Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-5615/22 по делу N А40-4889/2020

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-4889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Елоева А.М., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Интероптика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-4889/20, принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску ООО "Торговая компания "Интероптика" (ОГРН 1027700534619) к ГБУ города Москвы "Жилищник района Черемушки" (ОГРН 1157746481133) о взыскании ущерба, понуждении исполнения обязанности, об обязании совершить действия, взыскании судебной неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ершова Е.В. по доверенности от 12.01.2021,

от ответчика: Кузина Н.Ю. по доверенности от 12.04.2021.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в возмещение ущерба 2 777 039 рублей, об обязании ответчика незамедлительно, в течение не более календарного месяца, выполнить обязанности по ремонту, техническому обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирного дома, его инженерного оборудования и устройств, расположенных на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу г.Москва, Нахимовский пр., 63, об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ истцу к собственному имуществу, расположенному на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу г. Москва, Нахимовский пр., 63, о присуждении в случае неисполнения ответчиком решения суда по делу неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком решения суда по каждому неимущественному требованию (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

Решением суда от 17 декабря 2021 г. иск удовлетворен о взыскании денежных средств в возмещение ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковое требование о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждаются неправомерные действия ответчика, которыми причинен ущерб истцу; предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации состав убытка истцом документально обоснован.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы по устранению недостатков системы канализации являются текущим ремонтом; исходил из недоказанности истцом факта того, что ответчик своими действиями нарушил права и законные интересы истца, требующие восстановления в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить иск полностью.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нормативное обоснование того, что работы по устранению недостатков системы канализации не являются текущим ремонтом и относятся в обязанности управляющей организации пунктом 2.3.7 заключенного сторонами договора, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, при этом ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком по содержанию общего имущества, в том числе системы канализации, установлено судом первой инстанции при удовлетворении требования о возмещении ущерба. Истец является собственником имущества, к которому ответчиком ограничен доступ, что установлено судом по делу N А40-4200/2020.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска об обязании ответчика выполнить обязанности по ремонту, техническому обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирного дома, его инженерного оборудования и устройств системы канализации (канализационных трубопроводов), о присуждении в случае неисполнения ответчиком решения суда по делу неустойки по данному неимущественному требованию, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности иска о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, поскольку ответчик своими неправомерными действиями по ненадлежащему содержанию общего имущества системы канализации причинил истцу вред.

Решение суда в этой части не обжалуется ответчиком, поэтому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются законность и обоснованность решения суда в этой части.

Вместе с тем, отказывая в иске о возложении на ответчика выполнить обязанности по ремонту, техническому обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирного дома, его инженерного оборудования и устройств системы канализации (канализационных трубопроводов), суд первой инстанции квалифицировал необходимые работы как текущий ремонт, для проведения которого требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; исходил из недоказанности истцом факта того, что ответчик своими действиями нарушил права и законные интересы истца, требующие восстановления в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласен, на основании следующего.

Для установления и определения степени вины ответчика в причинении вреда, суд первой инстанции определением от 10.03.2021 назначил проведение по делу экспертизы, в том числе по вопросу: Что послужило причиной залива нежилого помещения ООО Торговая компания "Интероптика", расположенного по адресу: ул. Нахимовский проспект, д. 63, которым причинен вред вследствие заливов согласно актам N 17 от 28.08.2017, N 16 от 24.08.2017, N 15 от 17.07.2017, б.н. от 17.01.2019, N30 от 07.04.2019, N31 от 27.06.2019, б.н. от 16.07.2018, N 1 от 27.06.2018, N 32 от 28.06.2019 (с приложениями).

Согласно экспертному заключению N 45 от 08.06.2021 причиной залива является неудовлетворительное состояние (нарушение пункта 5 "Монтаж трубопроводов СП 40-107-2003) горизонтальных участков канализационных трубопроводов, расположенных на техническом этаже здания (т.4 л.д.17-18).

Выводы эксперта ответчиком не оспариваются.

Удовлетворяя имущественное требование истца, суд первой инстанции основывался на положениях ст. 161, 162 ЖК РФ, согласно которым управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей компании, в том числе ответчика, является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложена на управляющую организацию, в данном случае на ответчика, заключенным сторонами договором от 30.12.2015 г. N 66 Ж (п.2.3, п.2.3.7, т.1 л.д.14) и указанными нормами материального права.

Так, согласно п.2.3 и п.2.3.7 договора в обязанности Ответчика, как управляющего, входит выполнение работ и услуг, связанных с обслуживанием и ремонтом строения, его инженерного оборудования; обеспечение выполнения возложенных на него работ по ремонту, техническому обслуживанию и санитарному содержанию строения, его инженерного оборудования и устройств.

Статьей 39 ЖК РФ определено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено следующее.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11(1)).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (п.18) относит к ним общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) разъяснено, что согласно ч.ч. 6, 7, 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом истца о том, что исходя из системного анализа указанных положений законодательства, именно ответчик, как управляющая организация спорным многоквартирным домом, являлся в рассматриваемый период ответственным за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем водопровода и канализации и должен обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.

Следовательно, поддержание системы канализации в надлежащем состоянии входит в обязанности управляющей компании.

При этом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что заливы помещений, принадлежащих истцу, носили не разовый, а периодический характер - за период с 22.05.2017 по 28.06.2019 составлено 19 актов о протечках в помещениях (N 10 от 22.05.2017 (т. 1 л. д. 114), N 1 от 27.06.2017 (т. 1 л. д. 38), N 13 от 22.07.2017 (т. 1 л. д. 115), N 14 от 22.07.2017 (т. 1 л. д. 110), N 15 от 17.07.2017 (т. 1 л. д. 106), N 16 от 24.08.2017 (т. 1 л. д. 100), N 17 от 28.08.2017 (т. 1 л. д. 17), N 18 от 31.08.2017 (т. 1 л.д. 83), б.н. от 05.09.2017 (т. 1 л. д. 82), N 19 от 07.09.2017 (т. 1 л. д. 65), N21 от 14.09.2017 (т. 1 л. д. 56), N 22 от 02.10.2017 (т. 1 л. д. 48), б. н. от 24.10.2017 (т. 1 л.д. 40), N 23 от 03.11.2017 (т. 1 л. д. 44), б. н. от 16.07.2018 (т. 1 л. д. 35), б. н. от 17.01.2019 (т. 1 л. д. 32), N 30 от 07.04.2019 (т. 1 л. д. 29), N 31 от 27.06.2019 (т. 1 л. д. 27), N 32 от 28.06.2019 (т. 1 л. д. 25).

Заключением эксперта установлено, что имеет место неудовлетворительное состояние (нарушение пункта 5 "Монтаж трубопроводов СП 40-107-2003) горизонтальных участков канализационных трубопроводов, расположенных на техническом этаже здания. Вывод эксперта основан на осмотре (стр. 12 заключения), в ходе которого им установлено, что из-за отсутствия надлежащего крепления (жестких и скользящих опор) трубопроводов системы канализации в пиковые моменты наполнения системы происходит нарушение герметичности труб в местах их соединения. Нарушение герметичности приводит к затоплению помещений технического этажа и нижерасположенных помещений.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" управляющая организация несет ответственность за безопасность здания в процессе его эксплуатации посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Согласно Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", эксплуатация системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения жилых домов должна обеспечивать: поддержание герметичности трубопроводных систем; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт и замена неисправных кранов на отопительных приборах.

Согласно положениям ГОСТ Р 56534-2015 (Национальный стандарт Российской Федерации Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами), разделу "Услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов" п. 6.1 Услуга текущего содержания установлено, что работоспособное техническое состояние системы канализации обеспечивается путем выполнения работ сформированных в перечне работ текущего содержания; как правило, это работы, связанные с проведением визуальных осмотров, обслуживанием системы канализации в соответствии с инструкцией по эксплуатации, организация и проведение планово-предупредительных ремонтов.

Состав работ не предусматривает проведения текущего ремонта системы канализации, кроме замены некоторых ее частей в рамках аварийно-ремонтных работ.

Таким образом, работы по устранению недостатков системы канализации являются не текущим ремонтом, как это квалифицировал суд первой инстанции, а включаются законодательством в надлежащее содержание системы водоотведения в многоквартирных домах, к которым отнесены контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации.

Ответственность управляющей компании за надлежащее содержание общего имущества установлена п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 396 Кодекса).

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В рассматриваемом случае исполнение требования истца о возложении на ответчика выполнение обязанностей по ремонту, техническому обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирного дома, его инженерного оборудования и устройств системы канализации (канализационных трубопроводов) объективно возможно путем проведения соответствующего ремонта, предусмотрено заключенным сторонами договором (п.2.3 и п.2.3.7), указанными нормами материального права, что подтверждает и ответчик (например, письмо, т.1 л.д.39). Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Надлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по управлению многоквартирным домом не поставлено действующим законодательством в зависимость от принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о проведении текущего ремонта общего имущества.

Кроме того, судом первой инстанции принята противоречивая позиция ответчика, согласно которой выполнение такого вида работ относится к текущему ремонту, который в свою очередь выполняется на основании решения общего собрания собственников; однако ответчик указывает в отзыве, что надлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в настоящее время по Нахимовскому проспекту, д. N 63 проводится ряд работ по инженерному оборудованию общедомового имущества. Таким образом, ответчик указывает на выполнение работ в отсутствие решения общего собрания собственников.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения обязанности по ремонту, техническому обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирного дома, его инженерного оборудования и устройств системы канализации (канализационных трубопроводов).

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества (п. 42 Правил, утв. Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491), неправомерно отказал в удовлетворении требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре в виде надлежащего содержания общего имущества системы канализации.

Требование истца об обязании ответчика выполнить обязанности по ремонту, техническому обслуживанию и санитарному содержанию иного инженерного оборудования и иных систем, не связанных с канализацией, удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено доказательств нарушения прав истца в этой части.

Требование истца об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ истцу к имуществу, расположенному на техническом этаже многоквартирного жилого дома, так же удовлетворению не подлежит, поскольку истец не доказал, что является собственником системы вентиляции, которая не обслуживает иные помещения других собственников и не является общим имуществом собственников помещений в МКД (статья 36 ЖК РФ). Из представленной истцом в материалы дела архивной копии пояснительной записки к проекту многоквартирного дома (т. 3 л. д. 1 - 34, страницы документа 4, 14, 15), не следует, что на техническом этаже помимо общего имущества располагается система вентиляции помещений, принадлежащих истцу, которая обособлена от системы вентиляции жилых помещений в доме. То обстоятельство, что ответчик не возражал против указанных истцом обстоятельств в части принадлежности данной системы вентиляции истцу, не означает признание ответчиком указанных истцом обстоятельств в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первоначально именно истец в силу статьи 65 Кодекса обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска. Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-4200/2020 не следует, что система вентиляции не относится к общему имуществу многоквартирного дома. То обстоятельство, что ответчик техническое обслуживание и эксплуатацию данной системы вентиляции не осуществляет, не может свидетельствовать о том, что эта система не входит в состав общего имущества.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления N 7).

В пункте 32 Постановления N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена правомерность указанного неимущественного требования истца, требование о присуждении неустойки в порядке статьи 308.3 Кодекса является обоснованным и подлежит удовлетворению исходя из 1000 рублей за каждый день неисполнения ответчиком решения суда по данному неимущественному требованию. Данный размер неустойки суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным и не свидетельствует о извлечении выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1), направлен на побуждение должника к исполнению обязательства, учитывая установленный судом неоднократный факт нарушения прав истца (19 заливов помещений истца). Оснований полагать обратное, ответчиком не приведено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 по делу N А40-4889/2020 отменить в части отказа в удовлетворении иска об обязании ГБУ города Москвы "Жилищник района Черемушки" (ОГРН 1157746481133) выполнить обязанности по ремонту, техническому обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирного дома, его инженерного оборудования и устройств системы канализации (канализационных трубопроводов), расположенных на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу г.Москва, Нахимовский пр., 63, о присуждении в случае неисполнения ГБУ города Москвы "Жилищник района Черемушки" (ОГРН 1157746481133) решения суда по делу неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному неимущественному требованию.

Обязать ГБУ города Москвы "Жилищник района Черемушки" (ОГРН 1157746481133) в течение двух месяцев с момента принятия настоящего постановления суда выполнить обязанности по ремонту, техническому обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирного дома, его инженерного оборудования и устройств системы канализации (канализационных трубопроводов), расположенных на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу г.Москва, Нахимовский пр., 63.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Черемушки" (ОГРН 1157746481133) в пользу ООО "Торговая компания "Интероптика" (ОГРН 1027700534619) неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения ГБУ города Москвы "Жилищник района Черемушки" (ОГРН 1157746481133) постановления суда по настоящему делу по неимущественному требованию.

В остальной обжалуемой части решение суда об отказе в удовлетворении иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Черемушки" (ОГРН 1157746481133) в пользу ООО "Торговая компания "Интероптика" (ОГРН 1027700534619) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 9 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Мезрина