Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-78253/21 по делу N А40-74408/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-74408/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы по эксплуатации Московских водоотводящих систем "Мосводосток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-74408/21 по иску ГУП города Москвы по эксплуатации Московских водоотводящих систем "Мосводосток" (ИНН 7705013033, ОГРН 1027739015567) к АО "Группа компаний "315 УНР" (ИНН 7723736010, ОГРН 1097746691690) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прохоров В.Н. по доверенности от 14.09.2021,

от ответчика: Кобец О.Б. по доверенности от 13.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы по эксплуатации Московских водоотводящих систем "Мосводосток" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Группа компаний "315 УНР" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 140 627 840 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик 06.07.2017 направил в адрес истца заявление на заключение договора водоотведения на период строительства домов, расположенных по адресу: г. Москва, Филевский район, проезд Береговой, корп. 1, вл. 2, стр. 18, вл. 2 стр. 19.

Договоры водоотведения N 6281-20826, N 6281-20822 между сторонами заключены, однако, как указывает истец, данные договоры не предусматривают объемы водосброса от работ по водопонижению. От подписания договоров отведения вод от системы водоотлива и водопонижения ответчик уклонился.

По мнению истца, ответчик фактически пользовался оказанными истцом услугами по водоотведению, самовольно подключался и пользовался централизованной системой водоотведения истца.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 140 627 840 руб. 31 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор N 6281-20826 от 26.01.2018 г., предметом которого является оказание Истцом Ответчику услуг по водоотведению. В рамках указанного договора Ответчиком в адрес Истца выплачены денежные средства в размере 1 333 623,09 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 135 от 17.08.2018 г., N 690 от 25.02.2020 г., и N 529 от 22.10.2020 г.

Аналогично между Истцом и Ответчиком заключен договор N 6281-20822 от 26.01.2018 г., предметом которого является оказание Истцом Ответчику услуг по водоотведению. В рамках указанного договора Ответчиком в адрес Истца выплачены денежные средства в размере 2 576 938,87 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 79 от 19.09.2018 г., N 456 от 25.06.2019 г., N 689 от 25.02.2020 г. и N 530 от 22.10.2020 г.

При этом суд установил, что на объекте "Северный квартал", заявленные Истцом услуги по приему сточных вод в центральную систему водоотведения и обеспечения её транспортировки и сброс в водный объект в период времени с 24.12.2017 по 08.04.2021 Истцом в адрес Ответчика не оказывались.

Фактический сброс сточных вод выполнялся Ответчиком самостоятельно в акваторию реки Москва, что в свою очередь зафиксировано Межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы в виде Прокурорского представления об устранении нарушений требований природоохранного, водного законодательства и законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов N 7-1-2020/4979 от 27.10.2020 г., и вынесенными Федеральным агентством по рыболовству (Московско-Окское территориальное управление) Постановлением по делу об административном правонарушении N 184 от 13.11.2020 г., Постановлением по делу об административном правонарушении N 185 от 13.11.2020 г., Постановлением по делу об административном правонарушении N 186 от 13.11.2020 г., Постановлением по делу об административном правонарушении N187 от 13.11.2020 г., Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области) Постановлением о назначении административного наказания N 07-35/910 от 13.11.2020 г. и Постановлением о назначении административного наказания N 07-35/911 от 13.11.2020 г.

Кроме того, суд учел, что Истцом указывается, что оказание данных услуг осуществлялось до 08.04.2021 г., при этом объект построен и введен в эксплуатацию 27 августа 2020 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-208000-009618-2020 от 27.08.2020 г. и свидетельствует о невозможности оказания данных услуг Ответчику.

Суд также установил, что заявленные Истцом услуги по приему сточных вод в центральную систему водоотведения и обеспечения её транспортировки и сброс в водный объект на объекте "Южный квартал" в период времени с 24.12.2017 г. по 08.04.2021 г. Истцом в адрес Ответчика не оказывались. Ответчик фактически не осуществил подключения (врезки) к центральную систему водоотведения Истца.

Фактический сброс сточных вод выполнялся Ответчиком самостоятельно в акваторию реки "Москва", что в свою очередь также зафиксировано Межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы, Федеральным агентством по рыболовству (Московско-Окское территориальное управление), Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области).

Кроме того, Истцом указывается, что оказание данных услуг осуществлялось до 08.04.2021 г., однако между Ответчиком и Генеральным подрядчиком (АО "УЭЗ") расторгнуты договорные отношения и Ответчик не выполняет работ на данном объекте строительства с 24.02.2021 г., что подтверждается Уведомлением АО "УЭЗ" N УЭЗ-Исх-909/21 от 24.02.2021 о расторжении договора подряда N 15/17 от 13.03.2017.

С учетом положений ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ и представленных в материалы дела доказательств, суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части требованиям с 24.12.2017 по 07.04.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что согласно п.п. "а" п. 16 Правил (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776), при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Указанная норма указывает на необходимость фиксации факта самовольного присоединения или пользования централизованными системами водоснабжения.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт самовольного присоединения Ответчиком к централизованным системам Истца с целью использования системы водостока, не доказано оказание спорных услуг, а также расчет требований.

Кроме того, требования заявлены истцом за период с 24.12.2017 по 08.04.2021, при этом с иском в суд истец обратился 08.04.2021, таким образом, срок исковой давности пропущен по требованиям за период с 24.12.2017 по 08.03.2018, с учетом предусмотренного законом месячного срока на рассмотрение претензии.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-74408/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина