Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-122/22 по делу N А40-212100/2021

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-212100/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адонис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2021, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе ООО "Адонис" в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения, ходатайства о прекращении производства по делу N А40-212100/21 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Адонис", ИНН: 7733844456, ОГРН 1137746485227) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

04.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Адонис", ИНН: 7733844456, ОГРН 1137746485227) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражном суде города Москвы представитель должника ходатайствовал о прекращении производства по делу, ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением от 25.11.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал ООО "Адонис" в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения. Отказал ООО "Адонис" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Адонис" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку суд согласно ст. 148 АПК РФ и ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у кредитора ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" правосубъектности в соответствии с законодательством Приднестровской Молдавской Республики при наличии документа, подтверждающего государственную регистрацию юридического лица.

По общему правилу, предусмотренному частью 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" (далее - Информационное письмо N 158), при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды применяют нормы о его личном законе.

Согласно Меморандуму об основах нормализации отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем (подписан в Москве 08.05.1997) представителями Приднестровья, Республики Молдова, Российской Федерации, Украины, Председателя ОБСЕ, Приднестровье имеет право самостоятельно устанавливать и поддерживать международные контакты в экономической, научно-технической и культурной областях.

Аннулирование со стороны Республики Молдова Протокола от 16.05.2001 г. о взаимном признании действия на территории Приднестровья и Республики Молдова документов, выдаваемых компетентными органами Сторон, не свидетельствует о прекращении статуса юридического лица ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" на территории Российской Федерации.

Однако безотносительно легитимности документов, подтверждающих статус юридического лица в отношении истца, суду, руководствуясь ст. 67 АПК РФ, следует оценивать представленные стороной письменные доказательства, свидетельствующие о наличии статуса юридического лица, как доказательства, подтверждающие наличие такого статуса по особому случаю, то есть в целях разрешения конкретного спора с целью не допущения нарушения установленного Конституцией РФ права истца на суд и судебную защиту, принимая во внимание также, что в соответствии с действующим российским законодательством иностранцам в Российской Федерации, в том числе иностранным организациям, предоставляется национальный режим.

Одновременно основополагающим принципом международного права, закрепленным странами-участниками во "Всеобщей декларации прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) является принцип запрета дискриминации перед судом, то есть произвольного лишения права лица на суд и судебную защиту.

Возможность обращения в суд должна быть обеспечена каждому.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.092019г. N А40-131191/19-172-831 с ООО "Адонис" в пользу ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" взыскано 124 499,35 евро основного долга, 18616,26 евро процентов, 79 676 руб. государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах отказ в признании статуса юридического лица за ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" лишило бы последнего возможности принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит, в том числе п. 1 ст. 16 АПК РФ.

Как указывает ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы", указанная задолженность было исполнена с просрочкой, в связи с чем ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" были начислены проценты на кредитный договор, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, неустойка за несвоевременный возврат суммы процентов за пользование кредитом, задолженность в общей сумме на дату подачи заявления составила 1 828 522 руб.

Апеллянт указывает, что у ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" отсутствует право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, так как требование кредитора не подтверждено решением суда.

Вместе с тем указанный довод не был предметом оценки суда первой инстанции, еще не рассмотревшим обоснованность заявления ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 30.092019г. N А40-131191/19-172-831 следует, что кредитор является ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" процессуальным правопреемником ЗАО "Тираспромстройбанка", и требования кредитора основаны на несвоевременном исполнении платежей по кредитному договору.

Вместе с тем данный довод подлежит оценке судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы", поскольку не нашел отражения в оспариваемом определении, а суд апелляционной инстанции не вправе подменять полномочия арбитражного суда первой инстанции, рассматривающего дело о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу.

При этом, судебного акта по рассмотрению заявления по существу на момент вынесения оспариваемого определения не принималось, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2021, судебное заседание по рассмотрению заявления ОАО "Агентство по оздоровлению банковской системы" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Адонис" несостоятельным (банкротом) отложено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 по делу N А40-212100/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Адонис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров