Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-4709/22 по делу N А40-149681/2021

город Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-149681/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТОО "Майлвуд Экспресс ЛП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021

по делу N А40-149681/21

по иску ТОО "Майлвуд Экспресс ЛП"

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507),

Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосжилинспекция,

о сохранении помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ДГИ города Москвы: Калиникова Е.А. по доверенности от 07.12.2021

от Правительства Москвы: Ладугина Е.Д. по доверенности от 02.11.2021

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

ТОО "Майлвуд Экспресс ЛП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы о сохранении жилого помещения - квартиры N 183 площадью 145, 9 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Орлово-Давыдовский пер., д. 2/5, корп. 3, в переустроенном и перепланированном состоянии.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Москве и Мосжилинспекция.

Решением от 17.12.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Так, в обоснование иска истец сослался на то, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 11.06.2019, заключенного с гр-кой Константиновской В.В. Ранее квартира приобретена в собственность гр-ном Константиновским А.В. в порядке приватизации на основании договора передачи от 21.08.1995 N 010602-002355; в 2006 году на основании распоряжения Мосжилинспекции от 30.11.2006 N Ц-4059-06/А040247 и с согласия 3/4 собственников помещений многоквартирного дома в квартире произведены переустройство и перепланировка, в процессе которых часть чердака многоквартирного дома, которая располагалась над квартирой, стала частью квартиры, в результате чего площадь квартиры увеличилась до 137, 4 кв.м; в 2007 году на основании распоряжения Мосжилинспекции от 26.03.2007 N Ц-0741-07/А046156 с согласия ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры выполнены работы по устройству новой утепленной кровли с изменением формы и подъемом конька на 0,8 м, по установке 6-ти оконных блоков в межстропильном пространстве кровли, которые приняты комиссией по акту о произведенном переустройстве от 25.07.2007.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в период с 26.01.2007 до 28.12.2018 собственником указанной квартиры являлся гр-н Константиновский А.В. - ответчик по гражданскому делу N 2-557/2019, рассмотренному Мещанским районным судом г. Москвы.

В рамках указанного дела Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просили суд признать самовольной постройкой мансарду площадью 60, 3 кв.м, которая в результате реконструкции стала частью квартиры N 183.

Решением от 03.09.2019, вступившим в законную силу, суд признал мансарду самовольной постройкой и обязал гр-на Константиновского А.В. привести многоквартирный дом в первоначальное состояние, демонтировав мансарду площадью 60,3 кв.м. состояние, демонтировав мансарду площадью 60, 3 кв. м.

Понятия переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме даны в ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации: переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, а перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Основания, порядок переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме установлены ст. 26, 28 Жилищного кодекса Российской Федерации а ч. 3 ст. 29 Кодекса предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 29 Кодекса самовольными признаются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Кодекса.

Требования истца основаны на ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Однако решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03.09.2019 по гражданскому делу N 2-557/2019 установлено, что в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Орлово-Давыдовский пер., д. 2/5, корп. 3, - выполнены работы по реконструкции, а не по переустройству и перепланировке, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования удовлетворения не подлежат.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает процессуальную позицию истца, который при рассмотрении дела по существу представил пояснения, согласно которым он утратил интерес к удовлетворению заявленного иска.

Также судом учитывается акт, представленный департаментом в судебном заседании апелляционной инстанции для обозрения, согласно которому спорный объект в настоящее время снесён.

Доводы жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало оставить иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неправильном понимании норм процессуального права. Основания для оставления иска без рассмотрения, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-149681/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова