Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-84321/21 по делу N А40-186759/2021

город Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-186759/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Баско" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года по делу N А40-186759/21 по иску ООО "Баско" (ИНН 5034043058) к ПАО Банк ВТБ (ИНН 7702070139) o взыскании 59 105 руб. 81 коп.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Баско" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании 59 105 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 г. по делу N А40-186759/21 в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Баско" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БАСКО" (далее - истец, клиент, покупатель) и ПАО Банк ВТБ (далее - ответчик, Банк) заключен договор комплексного обслуживания N 241/768045 от 29.12.2016 года (далее - Договор), в соответствии с которым осуществляется обслуживание счета N 40702810201590000438 в валюте Российской Федерации.

Согласно договору Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации, клиент обязан оплачивать в установленные сроки, предоставленные Банком услуги по расчетному и кассовому обслуживанию, в соответствии с действующими в Банке на дату проведения операций тарифами Банка.

В рамках расчетов (предоплаты) по внешнеторговому контракту N 616.5034043058.08-21 от 17.05.2021 с Cazo Sp. zo.o. (Польша) Истец 19.05.2021 оплатил по инвойсу от 17.05.2021 сумму 6 574,24 Евро в качестве предоплаты за поставляемый в рамках указанного контракта товар. Банк получателя находился на территории Литовской Республики.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ответчиком к указанной выше операции были выставлены и впоследствии списаны следующие комиссии: комиссия за валютный перевод на сумму 3 684 руб. 96 коп. (банковский ордер N 3 от 19.05.21) (п. 1.5.3.1 Сборника тарифов, вознаграждений Банка ВТБ (ПАО) (далее - Сборник тарифов), комиссия за выполнение функций валютного контроля в размере 0,13 % от суммы перевода, что в денежном выражении составило 922 руб. 43 коп. (банковский ордер N 3 от 19.05.21) (п. 3.3.1.1. Сборника тарифов, комиссия 10% от суммы перевода, что в денежном выражении составило 59 105 руб. 81 коп. (Платежный ордер N 1 от 20.05.21 и N1 от 07.06.21) (п. 1.5.3.5 Сборника тарифов).

В связи с несогласием со списанием Банком комиссии, предусмотренной п. 1.5.3.5 Сборника тарифов, 08.06.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 11, которая была оставлена банком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст.851, 1102 ГК РФ и положениями Федерального закона N 115-ФЗ суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Банк осуществляет свою деятельность на основании заключенных с клиентами договоров, требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России.

Из материалов дела следует, что между ООО "БАСКО" и Банком заключен договор комплексного обслуживания, в соответствии с которым осуществляется обслуживание счета в валюте евро N 40702978701590000278 (далее - Счет1) и счета в валюте Российской Федерации N 40702810201590000438 (далее - Счет2).

19.05.2021 на основании поданного Истцом распоряжения о переводе денежных средств МТ103 N 3 (имеется в материалах дела) Банком осуществлен перевод со Счета1 за границу в сумме 6 574,24 евро.

В соответствии с Тарифами за перевод денежных средств за границу Банком взимается вознаграждение в размере 10% от суммы перевода (п. 1.5.3.5) при одновременном выполнении следующих условий, предусмотренных Тарифами.

Указанная дополнительная комиссия применяется к переводам за границу, попадающих под критерии п. 1.5.3.5 Тарифного сборника, при условии, что переводы с такими критериями не были осуществлены Клиентом ранее, либо были осуществлены в период более одного года до даты проведения платежа.

Также данный перевод - это первый за последний год перевод денежных средств, совершенный Истцом с реквизитами, соответствующими п. 1.5.3.5 Тарифов, что Истцом также не опровергнуто.

Таким образом, как верно установлено судом, 19.05.2021 за указанный выше перевод Банком правомерно была списана комиссия в сумме 59 105 руб. 81 коп. (что составляет 10% от суммы перевода по курсу евро ЦБ РФ), которая не является "повышенной", как на то указывает истец, а полностью соответствует действующим Тарифам на услуги Банка по переводу денежных средств и условиям заключенного между Истцом и Банком Договора.

Списание указанной комиссии является договорным условием, согласованным на этане заключения договора банковского счета сторонами, и не имеет ничего общего с применением каких либо санкций или штрафов за неисполнение требований законодательства в рамках N 115-ФЗ.

Право Банка взимать комиссии за совершение соответствующих операций предусмотрено ст. 851 ГК РФ и условиями заключенного с Клиентом Договора, указанному праву Банка корреспондирует обязанность Клиента оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными Тарифами.

Таким образом, списание денежных средств было осуществлено Банком в соответствии с условиями договора банковского счета, согласованными с клиентом при заключении договора и с которыми он был ознакомлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,262,266-268,269,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 г. по делу N А40-186759/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева