Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-3891/22 по делу N А40-149111/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-149111/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПО "ТРАНСГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-149111/21

по иску ООО "АВС ЭКСПРЕСС" (ИНН 2538107869, ОГРН 1072538002393)

к ООО "ПО "ТРАНСГАЗ" (ИНН 9102014432, ОГРН 1149102021089)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколов Д.С. по доверенности от 18.05.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВС ЭКСПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПО "ТРАНСГАЗ" о взыскании долга в сумме 7 270 250 руб., неустойки в сумме 305 181 руб. 28 коп.

Решением суда от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сумме 305 181 руб. 28 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 100 000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела. Отдельно апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено признание иска в части основного долга, сделанное в отзыве на иск, в связи с чем неверно распределены судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате аренды техники с экипажем по договору от 01 июля 2020 года N ТГ/ОМ/АРД-168, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду), без права последующего выкупа, технически исправные спецтехнику и транспортные средства, указанные в приложении 1 к договору.

Техника предоставляется в аренду с экипажем, то есть с оказанием арендодателем услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации на объектах строительства арендатора.

В соответствии с п. 5.1. договора ежемесячный размер арендной платы рассчитывается на основании стоимости 1 машино-часа, указанной в приложении 1, и количества фактически отработанных часов за расчётный период (месяц).

Указанная арендная плата включает все затраты и расходы арендодателя, возникшие в связи с исполнением обязательств по настоящему договору.

19 февраля 2021 года между арендодателем и арендатором было заключено дополнительное соглашение N 7 к договору аренды спецтехники с экипажем N ТГ/ОМ/АРД-168 от 01 июля 2020 г.

Согласно п. 2. дополнительного соглашения N 7 пункт 5.1. договора изложен в следующей редакции: ежемесячный размер арендной платы рассчитывается на основании стоимости 1 машино-часа, указанной в Приложении 1, и количества фактически отработанных часов за расчётный период (месяц). Арендная плата рассчитывается исходя из фактического количества часов работы Спецтехники в 1 (одну) смену, но не менее минимальных показателей.

Как утверждает истец в иске, арендодатель предоставил технику, а арендатор принял технику, на общую сумму 34 370 600 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Согласно п. 5.5. дополнительного соглашения N 7, окончательный расчет в соответствии с фактическим количеством отработанных часов за расчетный период (но не менее минимальных показателей, установленных в п. 5.1), за период производится в течение 45-ти дней с момента окончания расчетного периода на основании выставленного счета и при условии подписания сторонами акта оказанных услуг по форме приложение 7 к договору.

Однако арендатор оплатил технику на общую сумму 27 100 350 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии с п. 7.2. договора за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,04 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от арендной платы в месяц.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 305 181 руб. 28 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчик в апелляционной жалобе считает неправомерными выводы суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2. договора за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,04 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от арендной платы в месяц.

При наличии просрочки оплаты, требования истца о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.

Вместе с тем ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, оснований для чего судом первой инстанции не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что договором предусмотрен размер неустойки в размере 0,04 %, указанный размер ответственности правомерно не признан судом первой инстанции завышенным. Более того, условие о неустойке согласовано сторонами в договоре, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон. При заключении договора ответчик не выражал возражений относительно размера неустойки. И наконец, размер ответственности ограничен условиями договора при его заключении.

Таким образом, оснований для снижения неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения заявленной суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В указанной части оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Судом первой инстанции принято решение без учета признания ответчиком суммы долга, выраженное в письменном виде в отзыве на иск.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, для признания иска необходимо активное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Такое процессуальное действие ответчика, как признание иска, представляет собой признание своей обязанности или ответственности, то есть адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), выраженное в установленной процессуальным законом форме. Поскольку требование истца о защите права или интереса, то есть иск, опирается на определенные юридические факты, которые по общему правилу должен доказать сам истец, то признание ответчиком иска есть не что иное, как признание им этих самых фактов, которыми противная сторона обосновывает свои требования. Распорядительный характер права на признание иска проявляется в том, что при отсутствии у суда сомнений в достоверном и свободном волеизъявлении ответчика рассмотрение дела завершается вынесением судебного решения без проведения по нему судебного разбирательства. В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В настоящем случае ответчиком в суде первой инстанции было заявлено в отзыве на иск о признании ответчиком суммы основного долга.

Признание ответчиком иска в части долга, оценено судом как отсутствие возражений против суммы основного долга (стр. 2 решение). Вместе с тем признание ответчиком исковых требований влияет на распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Признание иска в части суммы основного долга принимается судом апелляционной инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы права, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу части 1 статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им при предъявлении иска.

Между тем, при признании иска ответчиком, в том числе частичном, спор в указанной части отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из оснований для возврата государственной пошлины из бюджета в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал сумму долга в размере 7 270 250 руб., о чем указал в своем отзыве на иск.

Следовательно, с учетом выраженного ответчиком признания иска в части основного долга, распределение расходов по уплате государственной пошлины следовало производить с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком признана сумма основного долга до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70% от государственной пошлины на сумму основного долга. Соответственно 30% государственной пошлины, подлежащей распределению (в части суммы основного долга) на ответчика, в части пени сумма госпошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права (непринятия признания иска в части, неправильном распределении расходов по уплате государственной пошлины), обжалуемое решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-149111/21 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "ПО "ТРАНСГАЗ" (ИНН 9102014432, ОГРН 1149102021089) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 19 331 (девятнадцать тысяч триста тридцать один) руб. 30 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-149111/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПО "ТРАНСГАЗ" (ИНН 9102014432, ОГРН 1149102021089) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук