Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-1919/22 по делу N А40-177960/2019

Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-177960/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-177960/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮНИКОН",

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от Антипкина А.Б.- Сюзюмов А.И. дов.от 09.12.2020

от Варданян С.О.- Хлебникова О.А. дов.от 22.01.2021

от ФГУП ИНЖТЕХЦЕНТР Минобороны России- Филатов О.С. дов.от 25.11.2021

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 09.07.2019 поступило заявление ООО "ПравоБухгалтерияКонсалтинг" (ИНН 9729066824, ОГРН 1177746285474) о признании должника ООО "Юникон" (ИНН 7704654281, ОГРН 1077757623657) несостоятельным (банкротом) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А40-177960/19-71-187 Б.

В Арбитражный суд города Москвы 12.08.2019 поступило заявление кредитора ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" о признании должника ООО "Юникон" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 заявление кредитора ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" о признании ООО "Юникон" несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело N А40- 177960/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 прекращено производство в деле N А40-177960/19 по заявлению кредитора ООО "ПравоБухгалтерияКонсалтинг" о признании ООО "Юникон" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 прекращено производство по делу N А40-177960/19 по заявлению кредитора ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" к должнику ООО "Юникон" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединено:

поступившее 26.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы заявление кредитора ООО "ПравоБухгалтерияКонсалтинг" к ответчикам: 1) Комарову Максиму Евгеньевичу, 2) Варданян Самвелу Оганесовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 14 155 021,32 руб.

поступившее 13.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы заявление ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" к ответчикам: Комарову Максиму Евгеньевичу, Варданян Самвелу Оганесовичу, Антипкину Александру Борисовичу о солидарном взыскании с Варданяна Самвела Оганесовича, Комарова Максима Евгеньевича, Антипкина Александра Борисовича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юникон" в пользу ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России 5 744 525,16 руб., с последующим начислением процентов с 06.02.2018 на сумму долга в размере 2 428 577,68 руб. по дату уплаты долга по ставке 1% за каждый день просрочки.

Определением суда от 09.12.2020 к участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ПРОДЖЕКТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (121471, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РЯБИНОВАЯ, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 10, ОФИС 37-39, ОГРН: 1145024002089, ИНН: 5024143078).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 отказано в удовлетворении исковых требований кредитора ООО "ПравоБухгалтерия Консалтинг" о привлечении к субсидиарной ответственности Комарова Максима Евгеньевича, Варданян Самвела Оганесовича, также отказано в удовлетворении исковых требований истца - ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" о привлечении к субсидиарной ответственности Комарова Максима Евгеньевича, Варданян Самвела Оганесовича, Антипкина Александра Борисовича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.12.2021 ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по спору новый судебный акт.

В судебном заседании ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Антипкина А.Б., Варданяна С.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности послужил тот факт, что ответчиками не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

ООО "ПравоБухгалтерияКонсалтинг", указывая на невозможность погашения требований кредиторов в деле о банкротстве должника ссылается на презумпции, установленные подпунктами 2, 4, 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" указывает, что бездействия ответчиков Варданяна С.О. и Антипкина А.Б., выразившиеся в не прекращении аренды и невозврате объекта аренды привели наращиванию кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Копылова А.И. к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Из материалов дела следует, что в период с 17.03.2017 по 18.09.2017 руководителем должника являлся Антипкин А.Б.

В период с 15.08.2016 единственным участником, а с 18.09.2017 по 10.05.2018 генеральным директором ООО "Юникон" являлся Варданян С.О.

В период с 10.05.2018 генеральным директором ООО "Юникон", с 06.06.2018 единственным участником является Комаров М.Е.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

* удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

* органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

* органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

* должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

* имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

* неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

* возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Соответственно, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Федерального закона, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

То есть, мерой (объёмом) ответственности контролирующего должника лица является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Сама по себе неспособность юридического лица удовлетворить требования кредитора в течение трёх месяцев не влечет субсидиарной ответственности руководителя должника.

Из содержания пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока

Вместе с тем, момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом конкурсным управляющим не указан и не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В своем заявлении ООО "ПравоБухгалтерияКонсалтинг" указывает, что задолженность ООО "Юникон" подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-83571/19 и на момент наступления обстоятельств, указанных в пункте 2 статье 9 Закона о банкротстве Комаровым М.Е. и Варданяном С.О. не исполнены требования Закона о банкротстве, регламентирующие обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России указывает несколько дат, когда ответчики должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и связывает это со следующими обстоятельствами.

Между ООО "Юникон" и ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России 14.07.2017 и 07.08.2017 заключено два договора аренды, в соответствии с пунктом 5.3 которых ООО "Юникон" обязано было вносить арендную плату не позднее последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

С момента заключения договоров аренды ООО "Юникон" ни разу не вносило арендную плату.

При заключении договоров во исполнение пункта 5.4. Договоров ООО "Юникон" перечислило по каждому договору аренды обеспечительный платеж в трехкратном размере арендной платы, в связи с чем арендодатель первые три месяца удерживало арендную плату из суммы обеспечительных платежей.

При этом обязанность по своевременному и полному восстановлению обеспечительного платежа, предусмотренную пунктом 3.2.7 Договоров, ООО "Юникон" не исполняло.

Спустя три месяца после заключения договоров в результате использования всей суммы обеспечительного платежа у ООО "Юникон" возник долг по договорам аренды.

Первое удержание из суммы обеспечительного платежа по договору от 14.07.2017 N 2017/53 произведено 25.07.2017 в сумме 526 268,95 руб., соответственно 25.07.2017 у ООО "Юникон" возникла обязанность восстановить обеспечительный платеж.

ООО "Юникон" обеспечительный платеж не восстановило, также не восстановило обеспечительный платеж после удержания в счет арендной платы за август, сентябрь и частично за октябрь 2017.

Аналогично по договору по договору от 07.08.2017 N 2017/60: первое удержание в сумме 287 419,35 руб. произведено 18.08.2017, соответственно 18.08.2017 у ООО "Юникон" возникла обязанность восстановить обеспечительный платеж.

Указанная обязанность не исполнена, в том числе и после удержания в счет оплаты за сентябрь, октябрь и частично за ноябрь 2017 года.

В результате сумма обеспечительного платежа по договору от 14.07.2017 N 2017/53 полностью была удержана - к 30.09 2017, по договору от 07.08.2017 N 2017/60 - к 31.10. 2017.

К 01.01.2018 долг по арендной плате по двум договорам составила 2 428 577,68 руб. На сумму долга ежедневно начисляется договорная неустойка.

Таким образом, учитывая указанные ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России сроки возникновения обязанностей по внесению арендной платы, по восстановлению обеспечительного платежа, заявитель считает, что с заявлением о банкротстве ООО "Юникон" надлежало обратиться 25.08.2017, то есть один месяц с 25.07.2017 - даты, когда ООО "Юникон" возникла неисполненная обязанность восстановить обеспечительный платеж по договору от 14.07.2017 N 2017/53, на 25.07.2017 сумма невосстановленного обеспечительного платежа составила 526 268,95 руб. или не позднее 01.11.2017, то есть один месяц с 01.10.2017 - даты первой просрочки платежа по арендной плате в размере 526 268,95 руб.,

Антипкин А.Б, являясь с 17.03.2017 генеральным директором ООО "Юникон", и Варданян С.О., являясь с 15.08.2016 единственным участником, а с 18.09.2017 генеральным директором ООО "Юникон" должны были в указанные сроки обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Юникон".

Как следует из заявления ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России Антипкин А.Б. должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 25.08.2017. На вопрос суда, на какую сумму возросла кредиторская задолженность после этой даты ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России указал - 1 262 752,08 руб.

Также ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу N А40- 83571-19, поясняя, что 16.01.2017 и 23.01.2017 ООО "Юникон" получены денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб. с указанием в платежных поручениях, что денежные средства переведены по договору займа. Невозврат указанной суммы привел к начислению процентов в общей сумме 4 061 712,32 руб.

Соответственно у ООО "Юникон" признаки банкротства могли возникнуть и ранее указанной даты - 01.11.2017

Таким образом, с заявлением о банкротстве, контролирующие ООО "Юникон" лица, в частности Варданян С.О. и Антипкин А.Б., обязаны были обратиться до 01.11.2017.

Также, Варданян С.О., согласно доводам заявителя, должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества не позднее 18.10.2017. На вопрос суда на какую сумму возросла кредиторская задолженность после этой даты ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России не указал.

Поскольку Комаров М.Е. с 10.05.2018 являлся генеральным директором и участником ООО "Юникон", соответственно, должен был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Юникон" банкротом не позднее 10.06.2018 (один месяц с 10.05.2018).

Комаров М.Е. должен был обратиться, по мнению кредитора, в суд с заявлением о банкротстве не позднее 15.06.2018. На вопрос суда на какую сумму возросла кредиторская задолженность после этой даты ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России не указал.

Рассматривая подобного рода споры, суду помимо прочего следует давать оценку финансового состояния должника с учетом масштабов деятельности такого должника, характера его деятельности.

В указанной связи с учетом специфики деятельности должника ситуация, при которой у должника на определенном этапе его деятельности имеется непогашенная кредиторская задолженность перед его поставщиками одновременно с дебиторской задолженностью его покупателей, является обычной.

Размер задолженности, на которую ссылается заявитель, периоды ее возникновения во взаимосвязи с данными бухучета должника не свидетельствует об объективных признаках банкротства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17- 13670(3) отмечено различие момента возникновения у должника признаков банкротства и момента перехода в стадию объективного банкротства.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерской (финансовой) отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Вместе с тем, снижение чистых активов юридического лица не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П также указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Судом проанализированы данные бухгалтерских балансов должника за 2016 и 2017 года и установлено следующее.

По данным бухгалтерского баланса за 2016 год финансовые и другие внеоборотные активы составили - 0 руб.; запасы - 0 руб.; деньги 89 000 руб.; финансовые и другие оборотные активы - 818 000 руб.; долгосрочные займы 0 руб.; краткосрочные займы 0 руб.; кредиторская задолженность 1 037 000 руб.; убыток -236 000 руб.

По данным бухгалтерского баланса за 2017 год финансовые и другие внеоборотные активы составили - 689 000 руб.; запасы - 3 170 000 руб.; деньги 67 000 руб.; финансовые и другие оборотные активы - 18 083 000 руб.; долгосрочные займы 10 000 000 руб.; краткосрочные займы 0 руб.; кредиторская задолженность 14 997 000 руб.; убыток -2 895 000 руб.

Суд пришел к выводу, что ООО "Юникон" начал испытывать финансовые трудности уже по итогам 2016 года. Однако, указанное не означает, что уполномоченный орган должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что должник не сможет преодолеть имущественный кризис.

При этом судом установлено и указанное следует также из заявления ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России, что объекты аренды к указанной дате были возвращены.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России в целях предотвращения наращивания задолженности не был лишен возможности обратиться к должнику с требованием о расторжении договора аренды, учитывая, что сам заявитель указывает на отсутствие какой-либо арендной платы.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-11412 от 10.12.2020 по делу N А40-170315/2015, не оплата отдельному кредитору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Сославшись на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции и пункт 9 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает тогда, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. Закона о банкротстве не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, когда выполнение его плана являлось разумным. Такие же разъяснения даны в п. 9 Постановления N 53.

Из пояснений ответчика следует, что ими предпринимались попытки для восстановления платежеспособности должника.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что у ООО "Юникон" имеются иные кредиторы, помимо заявителей.

В определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 Верховный Суд Российской Федерации указал, что исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной, диспропорции между объёмом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, до определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника помимо объективной стороны правонарушения (факта совершения руководителем должника противоправных действий (бездействия), их последствий и причинно-следственной связи между ними), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Между тем, следуя правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N A40-82872/10, ответственность руководителя должника по обязательствам должника, наступающая при невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, является гражданско-правовой, однако при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у должника критических показателей финансового состояния, с которыми связана обязанность у контролирующих должника лиц по подаче заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом), создававших угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, заявителями не доказано возникновения признаков объективного банкротства на заявленные даты.

Доказательства неплатежеспособности должника и недостаточности имущества на спорные даты в материалах дела отсутствуют.

Поскольку расчеты возрастания задолженности, взысканной решением суда по делу N А40-83571/19 ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России произведены самостоятельно, суд был лишен возможности проверить расчеты и произвести их самостоятельно, поскольку документы по сделке заявителем не представлены.

Доводы истцов о необходимости применения презумпций, установленные подпунктами 2, 4, 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве также признаны судом несостоятельными.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Однако, как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 производство по делу N А40-177960/19-71-187 Б по заявлению кредитора ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России" к должнику ООО "Юникон" (ИНН 7704654281, ОГРН 1077757623657) о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества для финансирования процедуры банкротства на стадии рассмотрения обоснованности заявления

Какая-либо из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении ООО "Юникон" не вводилась, в связи с чем, основания для исполнения обязанности по предоставлению вышеуказанных документов у руководителя должника отсутствовала.

Ссылаясь на подпункт 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ООО "ПравоБухгалтерияКонсалтинг" указывало, что на дату возбуждения процедуры банкротства ООО "Юникон" не получало корреспонденцию по адресу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства.

Вместе с тем, доказательства того, что в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о месте нахождении должника не имеется.

Кроме того, заявителем не доказана причинно-следственная связь наличия недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о местонахождении должника с фактически наступившим объективным банкротством.

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Комарова М.Е., Варданяна С.О, Антипкина А.Б. к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-177960/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Инжтехцентр Минобороны России"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова