Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-1384/22 по делу N А40-125137/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-125137/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей: О.О. Петровой, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОДУКТ ПРОФИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года по делу N А40-125137/21, принятое судьей Коршиковой Е.В.,

по иску ООО "БЕЙКЕРЛЭНД"

к ООО "ПРОДУКТ ПРОФИ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мирошниченко С.А. по доверенности от 26.07.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕЙКЕРЛЭНД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОДУКТ ПРОФИ" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 638 808,57 руб., пени за просрочку платежа в размере 261 911,51 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 21.01.2019 г. был заключен договор поставки N 35, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукты питания, дополнительные упаковочные расходные материалы к ним, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Ассортимент, характеристики и цены на товар, приобретаемые покупателем у поставщика указаны в приложении N 2 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

По условиям п. 6.2 договора, покупатель производит оплату за поставленный товар на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней.

Как указывает истец, ответчику 17.03.2020 г. в рамках исполнения договорных обязательств поставлен товар стоимостью 926 797 руб. 50 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 83.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества не заявлено.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 638 808 руб. 57 коп.

Претензия от 18.12.2020 г. с требованием оплаты поставленного товара, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заявленные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что обязательство Ответчика по оплате товара прекращено зачетом встречных однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ не может быть принято во внимание, поскольку в направленном ответчиком в адрес истца заявлении о зачете от 17.04.2020 указаны только собственные требования о начислении штрафа. Какие встречные требования истца прекращаются требованиями ответчика о начислении штрафа в заявлении не отражено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал зачет не состоявшимся.

Кроме того, ответчиком не представлено в дело доказательств, подтверждающих допущенную истцом недопоставку товара. Соответственно правомерность начисления истцу штрафом по п.9.1 договора в рамках настоящего дела не доказана.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года по делу N А40-125137/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПРОДУКТ ПРОФИ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова