Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-9007/22 по делу N А40-167339/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-167339/21

Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40-167339/21

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств

от истца: Чуланов С.И. - дов. от 13.08.2021

от ответчика: Герасимов А.Н. - дов. от 20.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Министерство Обороны Российской Федерации обратилось в суд к АО "ГУОВ" с требованием о взыскании суммы неустойки по государственному контракту N 1214187378052090942000000/ДГЗ-920/КПД-3,1 от 24.12.2012 в размере 407 756 489,63 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 423 832 833,42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 776 283,25 руб.

Решением суда от 24.01.2022 г. взыскана с АО "ГУОВ" в пользу Министерство Обороны Российской Федерации сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N 1214187378052090942000000/ДГЗ-920/КПД-3,1 от 24.12.2012 в размере 1 776 283,25 руб.

Взыскана с АО "ГУОВ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 762 р.

В остальной части отказано в удовлетворении требований.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Генподрядчик) заключен Государственный контракт N 1214187378052090942000000/ДГЗ-920/КПД-3,1 от 24.12.2012 на полный комплекс работ по объекту "Жилая застройка на 543 квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. Тополева (шифр объекта 920/КПД-3,1) (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1. Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы, необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта.

Разделом 5 Контракта установлены следующие сроки исполнения обязательств:

- выполнение проектно-изыскательских работ - 30.05.2013;

- выполнение строительно-монтажных работ - 01.09.2014;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.10.2014.

Согласно пунктам 18,4, 18.5 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, и в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки, Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца общий размер неустойки по Контракту складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ и за нарушение исполнения обязательств и составляет 833 365 606,30 р.

Согласно п.п. 1.1.12, 13.12 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Ввиду отсутствия выполнения работ в установленные сроки между сторонами было подписано Соглашение о расторжении контракта от 07.04.2021, которым прекращены обязательства генподрядчика по выполнению работ, установлена сумма незакрытого аванса в размере 776 459 146,73 руб., ставшая задолженностью генподрядчика.

Истец указал, что Генподрядчиком нарушены сроки исполнения обязательств, работы в полном объеме не сданы и не выполнены, итоговый акт приемки не подписан, соглашением от 07.04.2021 контракт расторгнут, что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Судом первой инстанции из анализа материалов дела и представленного отзыва установлено следующее.

В соответствии со статьей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лицу, право которого нарушено, данный срок устанавливается в три года и на основании пункта 1 статьи 200 АПК РФ течение указанного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности по основному требованию о взыскании основного долга влечет истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании неустойки (процентов), при этом, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (процентов) исчисляется отдельно применительно к каждому просроченному платежу и определяется применительно к каждому дню просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что Истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ выполнение проектно-изыскательских работ - 30.05.2013, выполнение строительно-монтажных работ - 01.09.2014, срок исковой давности по данным требованиям истек в 2016-2017 годах, иск представлен в суд 06.05.2021 за пределами указанного срока.

Довод истца о прерывании срока исковой давности на основании соглашения о расторжении контракта от 07.04.2021 судом первой инстанции не принят, поскольку неустойка в данном случае не связана с денежными обязательствами, а связана с нарушением срока выполнения работ по контракту, начисляемая с даты истечения срока по условиям контракта и до даты его расторжения, после которой обязательства генподрядчика по выполнению работ прекращаются и образуются денежные обязательства по возврату незакрытого работами аванса.

Как установлено судом первой инстанции, до расторжения договора ответчик не совершал никаких действий по признанию обязанности по выполнению работ, в связи с чем, подписание соглашения не является основанием для прерывания срока исковой давности в части неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку переводит обязательства по выполнению работ в денежные по возврату аванса, но не меняет ранее заявленные сроки за которые начисляется неустойка.

В любом случае, в силу статьи 330 ГК РФ неустойка начисляется за каждый день просрочки и срок исковой давности в силу Постановление Пленума ВС РФ N 43 также определяется применительно к каждому дню, в связи с чем, поскольку истец требует неустойку за период с 31.05.2013 по 01.09.2014, и с 02.09.2014 по 30.10.2014, то срок исковой давности в отношении нее истек 01.09.2017 и 30.10.2017, до заключения соглашения.

Таким образом, учитывая наличие установленного судом пропуска срока исковой давности по взысканию неустойки за нарушение срока выполнения этапов работ и заявление об этом ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца на основании статьи 199 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 18.3 Контракта в случае нарушения генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по Контракту, генподрядчик обязан уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению требование истца о начисления неустойки по пункту 18.3 контракта за не сдачу итогового акта приемки работ в размере 407 756 489,63 руб., поскольку:

- само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта) или отдельным ее этапом, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка,

- подписание итогового акта не является обязательством одного лишь ответчика, в контексте положений Контракта являясь, в действительности, совместным действием обеих сторон, в связи с чем, ответчик не может нести единоличную ответственность за отсутствие его подписания.

По вопросу взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно условиям Контракта право на начисление процентов за пользование авансом наступает у истца только в случае нарушения ответчиком обязательства по контракту, в частности нарушения срока выполнения работ.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проанализировав и истолковав условие договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что проценты, предусмотренные п. 4.16 и п. 4.17 Контракта, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности в виде штрафной санкции за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства.

Следовательно, как указал суд в решении, в данном случае аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты, не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части отсутствуют.

По вопросу взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.

Следовательно, в силу указанных выше положений статей 715, 450, 453 и 1102 ГК РФ при прекращении договора подряда, в том числе в виду отказа от его исполнения заказчиком или по соглашению сторон, суммы неизрасходованного подрядчиком аванса подлежат возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГК РФ, при этом, подрядчик имеет право на оплату за фактически выполненные до прекращения договора работы.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по оплате за работы выполнил, ответчик свои обязательства по выполнению работ в полном объеме не исполнил, сумма неотработанного аванса установлена в соглашении о расторжении контракта и согласно представленным документам, истцу не возвращена.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие у ответчика долга перед истцом в виде неотработанного аванса, который на дату принятия решения не погашен, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном в иске размере 1 776 283,25 руб. согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признано подлежащим удовлетворению.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возражений в апелляционной жалобе не содержится.

Довод жалобы о неправомерности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В то же время, как указано выше, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, поскольку истцом соблюдена процедура обязательного досудебного урегулирования спора, то трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, должен быть увеличен на тридцатидневный срок, установленный АПК РФ для проведения данной процедуры, путем определения более ранней даты начала трехлетнего периода.

В пункте 17 Постановления N 43 разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд через организацию почтовой связи 05.08.2021 г., что подтверждается соответствующей отметкой на почтовой квитанции.

Следовательно, продленный на 30 дней срок исковой давности не может считаться пропущенным за период, начиная с 05.07.2018 г.

Таким образом, за более ранние периоды начисления неустойки срок исковой давности является пропущенным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов работ за период по 30.10.2014 г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов работ.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В части требования о взыскании неустойки за просрочку подписания итогового акта приемки выполненных работ апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон государственного контракта, в связи с чем расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, также не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 4.12 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

По смыслу норм статьи 823 ГК РФ, а также из содержания пункта 4.12 Контракта следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к неисправной стороне обязательства, которая не исполнила свои обязательства по договору и несет за это ответственность.

Между тем, апелляционный суд исходит из того, что в данном случае не установлено, что имеется вина Генподрядчика в просрочке исполнения обязательств, что Генподрядчиком нарушены сроки и он ответственен за невыполнение работ в полном объеме, учитывая, что требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по спорному Контракту оставлено судом без удовлетворения.

При таких обстоятельствах следует презумпция, что причиной невыполнения работ послужили объективные препятствия, которые не зависели от ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2022 года по делу N А40-167339/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова