Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-86013/21 по делу N А40-184774/2021

г.Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-184774/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Гуреевой Екатерины Алексеевны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-184774/21 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТРК-Красногорск" (ИНН 5024114380, ОГРН 1105024005350)

к ИП Гуреевой Екатерине Алексеевне (ИНН 772488553379, ОГРНИП 321774600031552)

третье лицо: Временный управляющий ООО "ТРК-Красногорск"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРК-Красногорск" обратилось в суд с иском к ИП Гуреевой Екатерине Алексеевне о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 29.01.2021 N FC-04/21 суммы долга в размере 233 871 руб. 55 коп. за период аренды с 01.07.2021 по 31.08.2021, неустойки в размере 239 917 руб. 24 коп., начисленной за период просрочки с 21.06.2021 по 30.09.2021 и неустойки в размере 1% за период с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму задолженности в размере 239 917 руб. 24 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 30.11.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 между ООО "ТРК-Красногорск" (арендодатель) и ИП Гуреева Е.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N FC-04/21 в здании коммерческого центра, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Знаменская, д.5. Предметом указанного договора являются помещения, состоящие из комнат третьего этажа N N 31 и 32.

Договор заключен сроком по 29.02.2021 (п. 6 Приложения N 2 к договору).

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ст.4 договора и приложением N 4 к договору.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность по постоянной и переменной составляющих арендной платы в размере 233 871 руб. 55 коп. за период с 01.07.2021 по 31.08.2021.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 21.06.2021 по 30.09.2021 в размере 239 917 руб. 24 коп., на основании п.4.10 договора, согласно которому, в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по осуществлению платежей, установленных договором аренды, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 1% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за каждый день такой просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 239 917 руб. 24 коп., исходя из 1 % в день за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до 23 991 руб. 72 коп.

Дополнительное начисление истцом неустойки в размере 1% за период с 01.10.2021 по день фактической оплаты долга, в данном случае является правомерным, не противоречит ст.330 Гражданского кодекса РФ и соответствует разъяснениям, указанным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", в связи с чем также было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что 15.06.2021 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, в котором арендатор просил расторгнуть договор аренды с 01.07.2021, однако арендодатель ответил отказом, со ссылкой на п.9.6 договора, в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2021 N 1.

По мнению ответчика, поскольку договор аренды расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, у истца отсутствует право на взыскание арендной платы за указанный период.

Данный довод апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Пунктом 9.6. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2021 N 1, а также в акте о начале коммерческой деятельности арендатора в помещении от 12.03.2021, стороны предусмотрели, что арендатор вправе направить уведомление арендодателю о расторжении договора аренды не ранее истечения 12 месяцев с даты подписания акта о начале коммерческой деятельности, то есть уведомление о расторжении договора аренды арендатор вправе направить с 13.03.2022.

Согласно п.9.5 договор аренды считается расторгнутым по истечении двух месяцев с даты получения арендодателем уведомления арендатора об отказе от исполнения договора аренды.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что по условиям договора аренды у арендатора еще не возникло право на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора аренды, а следовательно договор является действующим.

Довод ответчик о том, что абз.2 п.9.6 договора не имеет юридической силы, так как указывает на период, находящийся вне срока действия краткосрочного договора, апелляционным судом не принимается, поскольку несмотря на то, что договор аренды еще не прошел государственную регистрацию, стороны исполняли свои обязательства, а именно арендодатель передал помещение в пользование арендатору и арендатор производил оплату арендной платы, порядок, условия и сроки внесения которой определены в разделе 4 договора аренды и в приложении N 4 к нему.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими и собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без замечаний, то обязательство, которое связывает стороны, не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст.310 Гражданского кодекса РФ) и оснований для применения судом ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми стороной обязательствами.

Указанная позиция также согласуется с позицией, изложенной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Таким образом, несмотря на отсутствие государственной регистрации договора, с учетом наличия акта приема-передачи помещений, а также исполнения арендатором обязанностей по внесению арендной платы, у ответчика не имеется оснований ссылаться на незаключенность договора.

Ответчик в своей жалобе, выражает несогласие с выводом суда в части взысканной неустойки, полагает, что размер предъявленной к взысканию неустойки по день фактической оплаты задолженности также подлежит уменьшению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 23 991 руб. 72 коп., исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1% за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п.1 ст.66, п.1 ст.87 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взысканной неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил ст.333 Гражданского кодекса РФ и дополнительного снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

В отношении требований о взыскании пени, начисленные на сумму долга 239 917 руб.24 коп. за период с 01.10.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, суд апелляционной инстанции не находит основания для их удовлетворения, поскольку применение ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возмещении неустойки по дату фактической оплаты приведут к необоснованной выгоде ответчика.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу N А40-184774/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева