Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-4867/22 по делу N А40-176030/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-176030/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Мезриной Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Серебрякова А. О. на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-176030/21 по иску Гидирим Ольги Александровны к ИП Серебрякову Александру Олеговичу, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлев В.Ю. по доверенности от 06.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гидирим Ольга Александровна обратилась в Наро-Фоминский городской суд Московской области с иском к ИП Серебрякову Александру Олеговичу о расторжении договора N 3006/20 от 30.06.2020, взыскании 1 084 030 руб. задолженности, неустойки в размере 7 447 286,10 руб., штрафа в размере 3 723 064,05 руб., 300 000 руб. компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05.07.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением суда от 15.12.2021 прекращено производство по требованиям о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 447 286 руб. 10 коп., штрафа в сумме 3 723 064 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. в связи с принятым судом отказом истца от исковых требований в указанной части; расторгнут договор возмездного оказания услуг N 3006/20 от 30.06.2020 заключенный между Гидирим О.А. и ИП Серебряковым А.О.; с ИП Серебрякова Александра Олеговича в пользу ИП Гидирим Ольги Александровны взыскана задолженность в сумме 1 084 030 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 538 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает доказанным факт оказания услуг; полагает взысканную сумму судебных расходов завышенной.

ИП Гидирим Ольга Александровна направила в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 между ИП Гидирим О.А. (заказчик) и ИП Серебряковым А.О. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 3006/20, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать ему комплекс услуг, в том числе маркетинговых, определенных условиями договора, а заказчик обязуется их принять и оплатить.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1 084 030 руб., что подтверждается платежными поручениями N 62619 от 05.07.2020, N 57795 от 04.07.2020, N 8006 от 03.07.2020, неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг по договору, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 084 030 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст.1103 ГК РФ).

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно части 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае в нарушение приведенных норм ответчик не представил доказательства оказания услуг по спорному договору на полученную от истца сумму денежных средств в размере 1 084 030 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 5-КГ17-32.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением суда, не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящем случае исполнитель не приступил к оказанию услуг, что оценивается судом как существенное нарушение договора и является основанием для расторжения договора об оказании услуг.

При таких обстоятельствах правомерны выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 084 030 руб., а также о расторжении спорного договора.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридический услуг от 15.02.2021, платежное поручение N 34780 от 01.11.12021.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2021 по делу N А40-176030/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук