Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-82133/21 по делу N А40-203116/2021

г.Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-203116/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Лаборатория Гемотест"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-203116/21 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Лаборатория Гемотест" (ИНН 7709383571, ОГРН 1027709005642)

к ООО "Утиль-Евро" (ИНН 7751517927, ОГРН 1147746029936)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лаборатория Гемотест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Утиль-Евро" о взыскании штрафа за загрязнение арендованного земельного участка выразившимся в складировании и хранении на нем мусора, в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 29.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между ООО "Лаборатория Гемотест" (арендодатель) и ООО "Утиль-Евро" (арендатор) был заключен договор аренды N 9/1-М/0621. Предметом заключенного договора являлось передача арендодателем арендатору во временное владение и пользование в порядке и на условиях, определяемых договором часть земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120316:1222 общей площадью 1 000 кв.м.

Ответчику земельный участок передавался для целей временного хранения автотехники и строительных материалов.

Пунктом 4.4.13 стороны договорились, что ответчик будет строго соблюдать техническую эксплуатацию инженерных систем, производить ежедневную уборку объекта аренды и прилегающей территории, поддерживать надлежащее состояние внешнего вида здания/земельного участка и осуществлять благоустройство прилегающей территории, осуществлять установку контейнеров для сбора/накопления мусора, осуществлять своевременный вывоз ТБО, вывоз снега в зимний период. За собственный счет в течении месяца с момента заключения договора обеспечить ограждение объекта аренды.

Стороны договорились, что при несоблюдении требований указанных в п.4.4.13 договора, арендатор обязан по требованию арендодателя оплатить штраф в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 05.07.2021 истцом был зафиксирован факт загрязнения арендованного земельного участка выразившимся в складировании и хранения на нем мусора. Данный факт был зафиксирован камерами видеонаблюдения.

08.07.2021 истцом ответчику посредством почты России было направлено требования N 1874 об уплате штрафа в размере 100 000 руб. с приложением фотофиксации.

13.07.2021 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 01.06.2021 N 9/1-М/0621.

В п.2. соглашения стороны договорились, что после расторжения договора за ответчиком остается обязанность по уплате штрафа по требованию от 08.07.2021 N 1874.

В добровольном порядке ответчиком требования истца о погашении штрафа не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательств, установив отсутствие достаточных доказательств нарушения ответчиком положения п.4.4.13 договора, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что ответчик, подписывая соглашение о расторжении договора аренды с указанием оплаты штрафа, знал и не имел претензий по его уплате, апелляционным судом отклоняется, поскольку указание в соглашение о расторжении договора на оплату штрафа не может расцениваться как признание ответчиком данного требования.

Как следует из акта возврата помещения, арендодатель претензий к состоянию земельного участка не имеет, за исключением требований об уплаты штрафа.

Как верно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела фотографий, невозможно установить какой фиксирован участок (адресные ориентиры), дату фото фиксации. На фотографиях не указаны какие-либо объекты, подтверждающие, что фото фиксация произведена именно на участке, переданном в аренду ответчику.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-203116/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева