Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2022 г. N Ф05-12110/22 по делу N А40-203116/2021

город Москва

1 июля 2022 г.

Дело N А40-203116/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А40-203116/2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Утиль-Евро"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Гемотест" (далее - истец, ООО "Лаборатория Гемотест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Утиль-Евро" (далее - ответчик, ООО "Утиль-Евро") о взыскании 100 000 руб. штрафа за загрязнение арендованного земельного участка выразившимся в складировании и хранении на нем мусора.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства,

Решением Арбитражного суда города Москвы ль 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Лаборатория Гемотест", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2021 между ООО "Лаборатория Гемотест" (арендодатель) и ООО "Утиль-Евро" (арендатор) был заключен договор аренды N 9/1-М/0621.

Предметом заключенного сторонами договора являлось передача арендодателем арендатору во временное владение и пользование в порядке и на условиях, определяемых договором части земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120316:1222 общей площадью 1 000 кв.м.

Ответчику земельный участок передавался для целей временного хранения автотехники и строительных материалов.

В пункте 4.4.13 договора N 9/1-М/0621 от 01.06.2021 стороны предусмотрели, что ответчик будет строго соблюдать правила технической эксплуатации инженерных систем, производить ежедневную уборку объекта аренды и прилегающей территории, поддерживать надлежащее состояние внешнего вида здания/земельного участка и осуществлять благоустройство прилегающей территории, осуществлять установку контейнеров для сбора/накопления мусора, осуществлять своевременный вывоз ТБО, вывоз снега в зимний период. Кроме того, ответчик обязался за собственный счет в течении месяца с момента заключения договора обеспечить ограждение объекта аренды.

При этом, по условиям договора N 9/1-М/0621 от 01.06.2021, при несоблюдении требований указанных в пункте 4.4.13, арендатор обязан по требованию арендодателя уплатить штраф в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05.07.2021 ООО "Лаборатория Гемотест" был зафиксирован факт загрязнения арендованного земельного участка выразившийся в складировании и хранении на нем мусора. Данный факт был зафиксирован камерами видеонаблюдения.

08.07.2021 посредством Почты России истец направил ответчику требования N 1874 об уплате штрафа в размере 100 000 руб. с приложением фотофиксации.

А 13.07.2021 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды N 9/1-М/0621 от 01.06.2021.

В пункте 2 соглашения от 13.07.2021 стороны предусмотрели, что после расторжения договора за ответчиком остается обязанность по уплате штрафа по требованию N 1874 от 08.07.2021.

Однако, в добровольном порядке ООО "Утиль-Евро" требования истца о погашении суммы штрафа не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Лаборатория Гемотест" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что достаточных доказательств нарушения ответчиком условия пункта 4.4.13 договора истцом не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных им требований, в связи с чем, в удовлетворении иска отказали.

При этом, судами обоснованно было указано на то, что подписанный ответчиком акт возврата помещения не может расцениваться как признание ответчиком требования об уплате штрафа.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А40-203116/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев