Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-74816/21 по делу N А40-10570/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-10570/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Империя" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-10570/21,

принятое по иску ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. ЗПИФ "Стратегия инвестирования" к ООО "Империя" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Дмитриев В.В. по доверенности от 07.12.2021, диплом N ДВС 1166428 от 07.06.2001,

ответчика: Пайвин И.Ф. по доверенности от 27.12.2021, уд. адвоката N 29 от 07.08.2014, Хомченко Е.В. по доверенности от 11.11.2021, диплом N ЭВ 818882 от 30.06.1996,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Стратегия инвестирования" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" о взыскании задолженности в размере 2 469 185,53 руб., пени в размере 3 924 578,74 руб.

Решением арбитражного суда от 29.10.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 469 185,53 руб., пени в размере 654 096,45 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Рахат-Центр" (арендодатель) и ООО "Империя" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 39/15-Н от 23.12.2015 (в редакции дополнительных соглашений от 17.06.2016, 31.07.2018, от 10.09.2018) в торгово-развлекательном комплексе по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, 15Е.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2016) арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение N 45, находящееся на 4 этаже в здании, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, проспект Мира, 15Е. Указанное нежилое помещение передано арендатору по передаточному акту от 22.06.2016.

31.10.2016 включительно все права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли ООО "УК КапиталЪ ПИФ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Стратегические инвестиции" (ОГРН 1047796009128), согласно заключенному договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2016.

28.11.2018 вступили в силу изменения и дополнения N 9 в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Стратегические инвестиции", зарегистрированные Банком России 22.11.2018 за номером N 2195-94198336-9, в соответствии с которыми права и обязанности по договору доверительного управления Фондом от ООО "УК КапиталЪ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Стратегические инвестиции" переданы ООО "УК "Навигатор" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Стратегические инвестиции" (ОГРН 1027725006638).

В связи со сменой арендодателя дополнительным соглашением от 19.06.2019 внесены изменения в преамбулу договора аренды, арендодателем указано Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. "Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Стратегические инвестиции".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 2 469 185,53 руб. за период с октября 2018 г. по 06.08.2019.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 17.06.2020, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2. договора аренды при просрочке внесения арендной платы и иных платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,3% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец заявил о взыскании с ответчика пени в размере 3 924 578,74 руб. за период с 09.04.2019 по 15.12.2020 (расчет - том 4 л.д. 48). С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждены пени в сумме 654 096,45 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на применение истцом неправильной методики расчета арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 39/15-Н от 23.12.2015.

Суд отклоняет приведенный довод апелляционной жалобы.

Взыскиваемая переменная часть арендной платы была начислена за период с ноября 2018 г. по июль 2019 г., расчеты потребления коммунальных услуг, подтверждающие документы от поставщиков услуг представлены истцом в материалы настоящего дела.

Базовая часть арендной платы, включая эксплуатационные платежи, начислена за период с июля 2019 г. по 06 августа 2019 г.

В соответствии с п. 4.1.1. базовая арендная плата рассчитывается как сумма 8% (восемь процентов) от ежемесячного оборота арендатора (и его субарендаторов), связанного с осуществлением кинопроката (продажа билетов) и 10% (десяти процентов) от ежемесячного оборота, полученного от осуществления всех иных видов деятельности по реализации товаров и услуг, указанных в приложении N 4 к настоящему договору (процент от оборота), но не может быть меньше постоянной составляющей базовой арендной платы.

Базовая арендная плата, рассчитанная от оборота арендатора (и его субарендаторов), включает в себя НДС.

Постоянная составляющая арендной платы составляет 100 (сто) условных единиц, в том числе НДС, за 1 (один) квадратный метр площади в год.

В соответствии с п. 5.2.2. договора аренды на основании данных отчета об обороте арендодатель рассчитывает процент от оборота арендатора (и его субарендаторов). В случае, если сумма рассчитанного процента от оборота превышает постоянную составляющую базовой арендной платы, то базовая арендная плата начисляется по проценту от оборота.

В соответствии с п. 4.1.3. арендатор обязуется оплачивать арендодателю стоимость эксплуатационных услуг, перечисленных в приложении N 6 к договору аренды.

Ежемесячный размер эксплуатационных платежей составляет 25 (двадцать пять) условных единиц, в том числе НДС, за 1 (один) квадратный метр площади в год.

Согласно п. 5.6. договора аренды оплата платежей, предусмотренных настоящим договором, осуществляется в рублях РФ из расчета 30 (тридцать) рублей за 1(одну) условную единицу.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции приведен подробный расчет задолженности ответчика в соответствии с условиями Договора аренды.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд откладывал рассмотрение дела с целью обоснования истцом произведенного расчета.

Ответчик не представил контррасчет, в связи с чем его доводы носят формальный характер с учетом обстоятельств того, что ответчик в любом случае обязан вносить арендную плату.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что представленный истцом отчет субарендаторов об обороте за август 2019 г., на основании которого был произведен расчет задолженности по арендной плате, не оформлен надлежащим образом.

Однако представленный в материалы настоящего дела отчет об обороте был получен истцом от ответчика. Обязанность арендатора (и его субарендаторов) предоставлять арендодателю отчеты об обороте за прошедший период не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за отёчным, предусмотрена п. 5.2.1. договора аренды.

Таким образом, соблюдение надлежащей формы отчета является обязанностью ответчика. Представленный отчет об обороте ответчиком не оспорен, иной отчет не предоставлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что от арендодателя счетов на оплату переменной части арендной платы и эксплуатационных платежей не поступало.

Суд отклоняет приведенный довод апелляционной жалобы.

Представленная ответчиком переписка по электронной почте подтверждает обратное, а именно то, что счета на оплату истцом выставлялись, но ответчик не был согласен с суммами расчета коммунальных платежей, поскольку считал, что в переменную арендную плату не подлежит включению НДС, просил о сверке расчетов (акт сверки истцом был ответчику предоставлен), о подтверждении тарифов.

Данные обстоятельства и возникшие между истцом и ответчиком разногласия относительно размера переменной части арендной платы доказывают то, что счета на оплату арендной платы истцом выставлялись ответчику своевременно, что подтверждается электронной перепиской сторон.

Таким образом, довод ответчика о том, что счета на оплату переменной части арендной платы ему не поступали, опровергается имеющими в материалах настоящего дела доказательствами.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что с октября 2018 г. по настоящее время от истца счетов на оплату арендной платы не поступало.

Представленная ответчиком электронная переписка с истцом подтверждает факт выставления последним счетов. В указанной переписке ответчик выражает несогласие с суммами расчета коммунальных платежей.

Ответчик полагает, что обеспечительный взнос по договору аренды должен быть зачтен в качестве оплаты за последний месяц работы ООО "Империя" - август 2019 г.

Суд отклоняет приведенный довод апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 4.2.1. договора аренды в случае, если арендатор не выплачивает арендную плату в срок, установленный настоящим договором, либо нанесет ущерб зданию, помещению, автостоянке, территории, прилегающей к зданию, либо иным образом причинит ущерб арендодателю, арендодатель, предварительно письменно уведомив арендатора за 10 (десять) дней, вычитает из суммы обеспечительного взноса советующие суммы задолженности, компенсации, штрафов, пеней и т.д.

Согласно п. 4.2.2. договора аренды в каждом случае зачета из суммы обеспечительного взноса, арендатор обязан восстановить обеспечительный взнос в его первоначальном размере в течение 10 (десяти) календарных дней с даты соответствующего уведомления арендатора арендодателем.

В соответствии с п. 4.4. договора аренды арендатор не имеет право осуществлять какие-либо вычеты или зачитывать какие-либо требования в счет платежей по настоящему договору без письменного согласования с арендодателем.

Как следует из п. 4.2. договора аренды при условии надлежащего выполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору сумма обеспечительного взноса будет зачтена арендодателем в качестве оплаты части базовой арендной платы за последний месяц аренды по настоящему договору.

Договор аренды между истцом и ответчиком не расторгнут, следовательно, август 2019 г. не является последним месяцем аренды. В иных случаях зачет обеспечительного взноса в счет задолженности по арендной плате согласно условиям договора аренды, является правом, а не обязанностью арендодателя.

Таким образом, доводы ответчика о том, что обеспечительный взнос по договору аренды должен быть зачтен в качестве оплаты за август 2019 г. является необоснованным.

Ответчик указывает, что при расчете переменной части арендной платы истцом неправомерно насчитывалось НДС 18% и 20%, поскольку арендодатель самостоятельно коммунальные услуги не оказывает.

Начисление НДС прямо предусмотрено договором аренды нежилого помещения N 39/15-Н от 23.12.2015 в редакции дополнительного соглашения от 10.09.2018.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды арендная плата состоит из базовой арендной платы, переменной арендной платы и эксплуатационных платежей. В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 10.09.2018 налог на добавленную стоимость включен в стоимость всех составляющих арендной платы.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-10570/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко