Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-87337/21 по делу N А40-255479/2020

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-255479/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-255479/20 по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы к АО "Мир Бизнес Банк" третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации", АО "Русский Международный Банк", ООО "Технологии будущего", Департамент культурного наследия города Москвы, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Решетников Д.К. по доверенностям от 14.09.2021 и от 07.12.2021, диплом N ОК 68561 от 05.07.2013;

от ответчика: Кириллов К.Ю. по доверенности от 27.12.2021, диплом N ДВС 1821088 от 11.06.2002;

от третьего лица: ООО "Технологии будущего": Коротков Д.В. по доверенности от 10.09.2021, диплом N ДВС 0499430 от 30.06.2002;

иные третьи лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Мир Бизнес Банк" со следующими требованиями:

1.Признать пристройку площадью 12,5 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:01:0001055:1014, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 36, стр. 4, самовольной постройкой;

2.Обязать ответчика привести здание с кадастровым номером 77:01:0001055:1014, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 36, стр. 4, в первоначальное состояние путём сноса пристройки площадью 12,5 кв.м.;

3.Признать зарегистрированное право собственности ответчика на пристройку площадью 12,5 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:01:0001055:1014, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 36, стр. 4, отсутствующим;

4.Обязать ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, вл. 36, стр. 1, от пристройки площадью 12,5 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:01:0001055:1014;

5.Обязать ответчика в месячный срок с момента сноса площадью 12,5 кв.м. провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 36, стр. 4, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учёт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель ООО "Технологии будущего" в судебном заседании также возражал против доводов жалобы, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, актом и рапортом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 28.10.2020 г. N 9013058 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001055:69, предоставленном ответчику в аренду по договору N М-01-509726 от 20.12.2002 г., расположена пристройка площадью 12,5 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:01:0001055:1014 по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 36, стр. 4.

Истец, полагает, что указанная пристройка является самовольной постройкой, поскольку земельный участок под строительство не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не оформлялись.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Определением суда от 20.09.2021 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Консалтинговая группа "ИРВИКОН" Томилину Сергею Юрьевичу.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

-в результате каких работ (новое строительство, реконструкция или др.) и в какой период времени возникла пристройка общей площадью 12,5 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 36, стр. 4 (в соответствии с поэтажным планом МосгорБТИ на 13.10.1998 г.)?

-соответствует ли пристройка общей площадью 12,5 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 36, стр. 4 строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарным и иным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

-создаёт ли пристройка общей площадью 12,5 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 36, стр. 4 угрозу жизни и здоровью граждан?

-создаёт ли пристройка общей площадью 12,5 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 36, стр. 4 угрозу сохранности выявленного объекта культурного наследия "Жилой дом Наумовых-Волконских, 1833 г., 1897 г. Здесь с 1926 года размещается библиотека им. Н.К. Крупской", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 36, стр. 2?

- возможно ли технически привести здание по адресу: г. Москвы, ул. Пречистенка, д. 36, стр. 4 в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом МосгорБТИ на 13.10.1998 г. и какие для этого необходимо предпринять мероприятия?

В заключении эксперта от 29.10.2021 г. N А40-255479/20 на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:

1)пристройка общей площадью 12,5 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 36, стр. 4 возникла в результате работ по реконструкции в период с 18.03.1999 г. по 16.06.1999 г.;

2)пристройка общей площадью 12,5 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 36, стр. 4 соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарным и иным нормам и правилам, а также при проведении строительных работ в здании не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил;

3)пристройка общей площадью 12,5 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 36, стр. 4 не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан;

4)пристройка общей площадью 12,5 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 36, стр. 4 создана и зарегистрирована задолго до выявления объекта культурного наследия "Жилой дом Наумовых-Волконских, 1833 г., 1897 г. Здесь с 1926 года размещается библиотека им. Н.К. Крупской", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 36, стр. 2, то есть влияние спорного помещения на выявленный объект культурного наследия уже учитывалось при его включении в перечень и реестр объектов культурного наследия;

5)существует техническая возможность привести здание по адресу: г. Москвы, ул. Пречистенка, д. 36, стр. 4 в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом МосгорБТИ на 13.10.1998 г.

Также из исследовательской части экспертного заключения следует, что пристройка общей площадью 12,5 кв.м. является наружным входом в здание по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 36, стр. 4, а также одним из 2-х эвакуационных выходов.

В судебном заседании 16.11.2021 г. эксперт дополнительно пояснил, что указанный наружный вход (являющийся спорной постройкой) сделан в результате переоборудования ранее существовавшего подъёмника.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Также, из материалов дела следует, что распоряжением главы управы района Хамовники от 24.03.1998 г. N 318/224 на основании решения Межведомственной комиссии (протокол N 5 от 17.03.1998 г.) разрешено производство работ по оборудованию входа из существующего подъёмника в подвальное помещение со стороны дворовой территории. Вход организовать без увеличения его габаритов из несгораемых материалов.

Также имеется заключение ГлавАПУ от 13.03.1998 г. N 043/116 для представления на Межведомственную комиссию на вид строительных работ: оборудование входа со стороны двора в подвальное помещение, вход организовать из существующего подъёмника без увеличения его габаритов из несгораемых материалов.

Таким образом, на проведение работ по оборудованию входа из существующего подъёмника в подвальное помещение были получены необходимые разрешения уполномоченных органов города Москвы.

Кроме того, работы проведены в пределах габаритов ранее существовавшего подъёмника, как это следует из пояснения эксперта в судебном заседании. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что признаков самовольного строительства не усматривается, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела, представителем истцов было заявлено ходатайство о назначений повторной экспертизы по делу.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по следующим основаниям.

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, либо по ходатайству стороны, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, кроме того, ранее судом первой инстанции уже проводилась экспертиза, выводы которой не оспорены, незаконность ее проведения представителем истцов не доказана, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения повторной экспертизы.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ее доводы, фактически сводятся к несогласию истцов с проведенной по делу экспертизой.

При этом, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Кроме того, доводы жалобы, оспаривающие представленное в материалы дела заключение эксперта, носят голословный характер и не подтверждены, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, надлежащими и бесспорными доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 222 Градостроительного кодекса РФ не обоснована в силу того, что указанная норма не имеет обратной силы в отношении определения законности оценки разрешений и согласований, полученных собственником в отношении спорного объекта в 1998 г.

Реконструкция производилась по решениям действующим и действительным. Градостроительный кодекс Российской Федерации" N 190-ФЗ вступил в силу 29.12.2004 г., т.е. через 6 лет после утверждения документации на реконструкцию.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертом установлен факт увеличения площади застройки в результате реконструкции, не соответствует действительности.

Эксперт не устанавливал в своем заключении увеличение площади застройки объекта, экспертом на стр. 12 заключения установлен факт различий в поэтажных планах БТИ от 1992 г. и 1998 г., что и соответствует разрешительной документации на реконструкцию.

В результате сопоставления экспертом представленных в материалы дела планов, увеличения площади не выявлено, более того, площадь реконструируемого подвала уменьшилась с 390,3 до 376,2 кв.м.

При этом сам факт возникновения спорного объекта инженерами БТИ, подготавливающими план не оспорен, не несет информации об имеющихся незаконно возведенных конструкциях, в силу наличия у БТИ всей необходимой разрешительной документации, подтверждающей законность изменений объекта недвижимости.

Также, заявитель жалобы указывает на то, что пристройка возникла в результате работ по реконструкции, а разрешительная документация позволяла организовать только вход без увеличения габаритов, это не входит в объем и вид разрешенных работ.

Однако, распоряжение главы районной управы района Хамовники ЦАО от 24.03.1998 от 318/224 о разрешении производства работ на оборудование входа из существующего подъемника в подвальное помещение д. 36/21, стр. 4 по ул. Пречистенка разрешает произвести работы, без указания работ по реконструкции или работ по перепланировке, но главное - существующего подъемника.

Следовательно, существование подъемника в подвальное помещение не оспаривалось и не имело предметом определение в качестве самовольной постройки.

В связи с этим, в силу того, что устройство лестничных маршей, являющихся несущими конструкциями, относится к понятию "реконструкция", т.е. не соответствует понятию "перепланировка", эксперт и сделал вывод о проведении реконструкции.

Также имеется заключение ГлавАПУ от 13.03.1998 г. N 043/116 для представления на Межведомственную комиссию на вид строительных работ: оборудование входа со стороны двора в подвальное помещение, вход организовать из существующего подъёмника без увеличения его габаритов из несгораемых материалов (т. 2, л.д. 24 - 25, т. 3, л.д. 109 - 110).

Таким образом, на проведение работ по оборудованию входа из существующего подъёмника в подвальное помещение были получены необходимые разрешения уполномоченных органов города Москвы.

Кроме того, согласно экспертному заключению, пристройка общей площадью 12,5 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 36, стр. 4 соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарным и иным нормам и правилам, а также при проведении строительных работ в здании не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Также, пристройка общей площадью 12,5 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 36, стр. 4 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, в заключении эксперта указывается, что согласно п. 6.49 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (т. 6, л.д. 37): "Подвальные и цокольные этажи площадью более 300 м. или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек должны иметь не менее двух эвакуационных выходов".

В настоящее время нежилое помещение площадью 12,5 кв.м., расположенное на этаже, является одним из 2-х эвакуационных выходов из подвального помещения здания по адресу: г. Москвы, ул. Пречистенка, д. 36, стр. 4, что обеспечивает его безопасную эксплуатацию.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-255479/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков