Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-8878/22 по делу N А40-2334/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-2334/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке приказного производства апелляционную жалобу АКБ "МОСУРАЛБАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2022 года, о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по делу N А40-2334/21, принятое судьей Васильевой И.А.,

по заявлению Администрации города Вологды (ОГРН: 1033500051683, ИНН: 3525064930)

к должнику АКБ "МОСУРАЛБАНК" (ОГРН: 1027700429855, ИНН: 7707083011);

о выдаче судебного приказа на взыскание 248.067 руб. 06 коп. задолженности по договору аренды земельного участка для строительства N 01-94 от 17.10.2007 г. и 23.789 руб. 18 коп. неустойки за период с 16.08.2018 г. по 31.08.2020 г.,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы 18.01.2021 г. истцу выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности в размере 248.067 руб. 06 коп. долга, 23.789 руб. 18 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года по делу N А40-2334/21 возвращены возражения ответчика против исполнения судебного приказа ответчика.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в предусмотренный для этого срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 г. Арбитражным судом г. Москвы в адрес ответчика (почтовый идентификатор 11573756576755) была направлена копия судебного приказа, которая вручена адресату 06.02.2021 г. после неудачной попытки вручения (06.02.2021 г.) выслана обратно в Арбитражный суд г. Москвы, в связи с истечением срока хранения, 25.03.2021 оригинал приказа направлен в адрес взыскателя.

Согласно положениям п. 3 ст. 54 ГК РФ и абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пунктах 63, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 указано, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель несут риск отсутствия по своим адресам своего представителя, а следовательно, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 62 от 27.12.2016 отмечено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, то юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, направленная Арбитражным судом г. Москвы копия судебного приказа считается полученной ответчиком, в связи с чем вынесенное Арбитражным судом г. Москвы определение от 12 января 2022 года по делу N А40-2334/21 о возврате возражений ответчика относительно выдачи судебного приказа является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по направлению возражений относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 229.1-229.6, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года по делу N А40-2334/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.