Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-80388/21 по делу N А40-101789/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-101789/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Октябрь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-101789/21,

принятое по иску ООО "Октябрь"

к ООО "Бамос трейд"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей истца: Борисова Л.В. по доверенности от 07.04.2021, диплом 107706 0004082 от 11.07.2014, ответчика: Киртичук К.С. по доверенности от 15.06.2020, диплом ВСГ 3808011 от 30.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Октябрь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бамос Тейд" о взыскании материального ущерба, причиненного протечкой в нежилых помещениях в размере 20 793 053 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 15.04.2021 в размере 194 828,06 руб. и 230 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки причиненного ущерба.

Решением арбитражного суда от 18.10.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "Октябрь" является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, Фрунзенская набережная, д. 36/2 - подвал, помещение IV, 1, 1а, 2-7, этаж 1, ком. б, в, пом. II 1-9, общей площадью 405,6 квадратных метра, на основании договора аренды нежилых помещений N 1/20 от 01.02.2020, заключенного с собственником указанных помещений - индивидуальным предпринимателем Овакимян Беллой Рудольфовной.

Как указал истец, занимаемые истцом помещения, а также находящееся в помещениях имущество трижды пострадали от протечек, произошедших 25.09.2020, 27.09.2020 и 29.09.2020.

В обоснование указанного утверждения истцом в материалы дела представлен акт от 09.10.2020 N 09-10/20, из которого следует, что протечка в нежилом помещении произошла из-за прорыва стояка ГВС, в связи с высоким износом внутридомовых коммуникаций.

Истец ремонт помещений между заливами не производил.

ООО "Бамос Трейд" является управляющим на основании договора на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2018 N 3805/9.

С целью определения размера, подлежащего возмещению ущерба, истец 29.09.2020 обратился в ООО "ЭКС Групп". Стоимость работ по оценке ущерба составила 230 000 руб.

Согласно расчету истца, выполненному на основании экспертного заключения от 10.11.2020 N 261/20 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению, общей площадью 345,51 кв.м. и движимому имуществу, расположенному по адресу: Москва, ул. Фрунзенская набережная, д. 36/2, эт. 1, пом. II, ущерб, причиненный в результате заливов помещений, составил 20 793 053 руб.

27.01.2021 истцом ответчику вручена претензия с требованием о возмещении вреда, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что арендатор не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного арендованному имуществу, ООО "Октябрь" является ненадлежащим истцом по данному спору, в силу положений ст.ст. 301, 304, 305 ГК РФ и принимая во внимание, что спорный объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Фрунзенская набережная, д. 36/2 - подвал, помещение IV, 1, 1а, 2-7, этаж 1, ком. б, в, пом. II 1-9, общей площадью 405,6 кв.м принадлежит истцу на праве аренды, при этом он не является собственником имущества либо лицом, владеющим данным имуществом на ином вещном праве.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факт повреждения движимого имущества, принадлежащему именно истцу, подтвержден документально; вред в результате протечки причинен собственности истца, а не собственника помещения; судом проигнорировано заявление представителя истца о необходимости привлечения к участию в судебном процессе собственника помещения и/или сотрудника ответчика, составившего акт.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания гл. 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Материалами дела установлено, что истец не является собственником помещения, использовал помещение на основании договора аренды.

В связи с изложенным является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арендатор не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного арендованному имуществу.

В части требования о взыскании ущерба, причиненного непосредственно имуществу истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленной суммы по расчету специалиста - 13011165 руб. с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела предлагал истцу представить в материалы дела дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Истцом в материалы дела представлены договор N 650 на поставку и установку торгового оборудования от 06.11.2018, товарная накладная N 741 от 17.12.2018, акт N 740 от 17.12.2018, товарная накладная N 2 от 14.01.2020, договор купли-продажи торгового оборудования от 01.03.2018, товарная накладная N 32 от 01.03.2018.

Представленные документы подтверждают приобретение товаров и оказание услуг на сумму в общей сложности 5273904,48 руб. Доказательств оплаты товара и услуг не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные документы не корреспондируются с отчетом специалиста.

Более того, истцом не представлено документальных доказательств того, что после произошедших заливов сторонами составлялись двусторонние акты по обстоятельствам повреждения находившегося в помещении и принадлежащего истцу имущества, а равно что ответчик был приглашен для участия в производстве внесудебной экспертизы.

Из акта от 09.10.2020 данные обстоятельства и описания не следуют.

Документальных доказательств того, что в процессе производства по делу возможно проведение экспертизы с целью оценки причиненного имуществу истца ущербу, сторонами не представлено и не заявлено.

Довод о необходимости привлечения к участию в качестве третьего лица собственника помещения подлежит отклонению, поскольку истцом надлежащим образом не доказано, что спорный судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с их необоснованностью и отсутствием надлежащего документального подтверждения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-101789/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко