Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-87739/21 по делу N А40-12040/2020

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-12040/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс Марин Логистик" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 г. по делу N А40-12040/20, по иску ООО "Транс Марин Логистик" к ООО "Ресурс танкер" о взыскании 16 896 429 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Машкович М.М. (по доверенности от 10.06.2020 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Марин Логистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс танкер" убытков в размере 16 896 429 руб. 71 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки грузов от 23.11.2018 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2021 г., в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, в пределах срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г. Москвы заявлением о взыскании с ООО "Транс Марин Логистик" судебных расходов в размере 954 718 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2021 г. заявление ООО "Ресурс танкер" удовлетворено частично, с истца взысканы судебные расходы в размере 559 718 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 223 052 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части взыскании расходов отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы на общую сумму 954 718 руб. 80 коп., в том числе на оплату услуг эксперта для подготовки доказательств по делу (415 000 руб.), а также представителя (480 000 руб.) и его проезд для участия в судебных заседаниях (59 718 руб. 80 коп).

В подтверждение факта несения данных расходов ООО "Ресурс танкер" представлены в материалы дела: договор N 3/02_М об оказании юридических услуг от 11.02.2020 г., дополнительные соглашения N 2 от 29.12.2020 г., N 3 от 28.05.2021 г., N 5 от 11.10.2021 г. к договору N 3/02_М, копии ж/д билетов, справка по операции об оплате проживания в гостинице, счета на оплату, платежные поручения, акты оказанных услуг, платежные поручения.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере, однако суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 954 718 руб. 80 коп. и посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика 559 718 руб. 80 коп., из которых оплата услуг представителя 300 000 руб., командировочные и транспортные расходы 59 718 руб. 80 коп., и 200 00 руб. оплата экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, с учетом длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также того, что отложение судебных заседаний были связаны с заявленными истцом ходатайствами, исходя из степени сложности дела, участия в нем представителя, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, рассмотрением дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В остальной части истцом не опровергнут факт оказания юридических услуг ответчику. При наличии договора и актов оказанных услуг, факт оказания юридических услуг со стороны исполнителя считается подтвержденным.

Доводы жалобы истца о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению как необоснованные.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышении взысканного размера расходов и его неразумности.

Заявитель жалобы полагает, что стоимость расходов на проведение ответчиком экспертиз является завышенной. Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование и взыскал 200 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта (специалиста), снизив сумму требования более чем в 2 раза.

Ссылки истца на то, что вопрос по определению момента начала и окончания выгрузки не требовал проведения исследования подлежат отклонению.

Проведенные исследования являются уникальными, что является ключевым условием для определения цены услуг сюрвейера; установление причины смешения груза и определение места смешения масел в условиях конкретной перевозки являлось уникальным по сути исследованием, проведение которого потребовало изучение значительного количества документов, включая судовую и техническую документацию двух танкеров.

Суд кассационной инстанции прямо ссылается на установленные факты, исследованные судами первой и второй инстанций, применяя формулировки, термины и условия фактической перевалки груза, определенные экспертом-сюрвейером ООО "Морское грузовое бюро".

В материалы дела ответчиком были представлены акт экспертизы N 2002.020 от 27.02.2020 г., акт экспертизы N2009.117.1 от 23.10.2020 г., акт экспертизы N 2009.117.2 от 23.10.2020 г., а также письменный анализ возражений истца исх. N 2006.065-001 от 05.06.2020 г. Общий объем представленных заключений специалистов составляет 75 стр., включая описательную, аналитическую и исследовательскую части без приложений.

Все вышеуказанные акты экспертизы были приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу. Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении N 09АП-1448/2021 дает оценку письму исх. N 2006.065-001 от 05.06.2020 г., составленному ООО "Морское грузовое бюро", а также актам экспертизы N 2009.117.1, N 2009.117.2 (том 3, л.д. 4-16; том 4, л.д. 1-17, л.д. 19-49), которые содержат необходимый технический анализ причин смешения масел, возражений истца от 01.06.2020 г. и пояснений технического оператора танкера-накопителя "Mount Olympus" (ООО "Системар"). Суд апелляционной инстанции прямо указал в своём постановлении, что суд первой инстанции, ссылаясь на акты экспертиз, оценил доводы лиц, участвующих в деле надлежащим образом.

Утверждение заявителя жалобы о наличии противоречий и недостатков в представленных актах экспертиз ООО "Морское грузовое бюро" также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку относятся к существу настоящего спора, рассмотренного судом первой инстанции.

Утверждение заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствовала необходимость представлять в суд несколько актов и экспертиз и анализ специалиста на возражения истца представляется также необоснованным. Именно инициатива истца в ходе рассмотрения дела привела к дополнительным судебным издержкам. При этом, ответчик вправе самостоятельно определять качество и объем доказательств по делу с учетом регулирующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек, в связи с чем, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю, поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании рассматриваемого определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года по делу N А40-12040/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Транс Марин Логистик" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 07.12.2021 N 1767.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина