Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-76658/21 по делу N А40-68604/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-68604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ирбитский молочный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года по делу N А40-68604/2021, принятое судьей Мищенко А.В.

по иску АО "Ирбитский молочный завод"

к АО "Телекомпания НТВ"

о защите деловой репутации

третье лицо - ООО Студия "Централ Телевижн"

при участии в судебном заседании от истца: Руф А.С. по доверенности от 25.12.2021; от ответчика: Давыдова А.В. по доверенности от 01.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИРБИТСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Телекомпания НТВ":

1) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Акционерного общества "Ирбитский молочный завод" сведения, распространенные Акционерным обществом "Телекомпания НТВ" 20 октября 2020 года в сети Интернет по адресу: (www.ntv.ru/novosti/2451601/), о продукте "Масса творожная "Ирбитская", с сахаром и изюмом, с массовой долей жира - 8%" следующего содержания:

"Творожные десерты.... "Ирбитская"... отдают дрожжами";

"Массы... "Ирбитская" слишком водянистые";

"В массе "Ирбитская" содержится слишком много антибиотиков";

2) об обязании удалить с официального сайта АО "Телекомпания НТВ", размещенные 20 октября 2020 года в сети Интернет по адресу: www.ntv.ru/novosti/2451601/, не соответствующие действительности, порочащие сведения об АО "Ирбитский молочный завод", а именно о продукте "Масса творожная "Ирбитская", с сахаром и изюмом, с массовой долей жира - 8%" следующего содержания:

"Творожные десерты.... "Ирбитская"... отдают дрожжами";

"Массы... "Ирбитская" слишком водянистые";

"В массе "Ирбитская" содержится слишком много антибиотиков";

3) об обязании Акционерное общество "Телекомпания НТВ" опубликовать на официальном сайте АО "Телекомпания НТВ" опровержение на несоответствующие действительности, порочащие сведения об АО "Ирбитский молочный завод", а именно о продукте "Масса творожная "Ирбитская", с сахаром и изюмом, с массовой долей жира - 8%", в том же порядке, в котором была размещена публикация, порочащая деловую репутацию АО "Ирбитский молочный завод", в следующей редакции:

"АО "Телекомпания НТВ" информирует пользователей сайта о том, что размещенная на сайте информация 20 октября 2020 года, содержащая сведения об АО "Ирбитский молочный завод", а именно - о продукте "Масса творожная "Ирбитская", с сахаром и изюмом, с массовой долей жира - 8%" - следующего содержания:

"Творожные десерты.... "Ирбитская"... отдают дрожжами";

"Массы... "Ирбитская" слишком водянистые";

"В массе "Ирбитская" содержится слишком много антибиотиков"

не соответствует действительности, в связи с чем, АО "Телекомпания НТВ" приносит свои извинения пользователям сайта и Акционерному обществу "Ирбитский молочный завод"";

4) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Акционерного общества "Ирбитский молочный завод" сведения, распространенные Акционерным обществом "Телекомпания НТВ" в программе "НашПотребНадзор" 18 октября 2020 года, о продукте "Масса творожная "Ирбитская", с сахаром и изюмом, с массовой долей жира - 8%" следующего содержания:

"Вместе с российской системой мониторинга качества мы выяснили, какая масса вкусная и безопасная, а какая отдает кислотой, дрожжами, напичкана антибиотиками, плесенью и свинцом";

"В Роскачестве уже готовы результаты лабораторной проверки семи образцов творожной массы (демонстрируется упаковка "Масса творожная "Ирбитская", с сахаром и изюмом, с массовой долей жира - 8%", производства АО "Ирбитский молочный завод")";

"Приведено изображение таблицы "Вкус, запах, консистенция". Масса творожная "Ирбитская" (в таблице под номером "5") - повышенная влажность, дрожжевой привкус и запах. Эксперт Роскачества Наталья Завьялова - "В совокупности по этим показателям мы можем сказать, что на производстве недостаточный входной контроль и нарушение технологических процессов";

"Приведено изображение таблицы "Кислотность (норма 15-160 градусов Теренра)". Масса творожная "Ирбитская" (в таблице под номером "5") получает "желтую карточку" за повышенное содержание кислотности, а именно с показателем -204";

"Приведено изображение таблицы "Опасные вещества". Масса творожная "Ирбитская" (в таблице под номером "5") - следы антибиотиков линкомицина";

"В итоге эксперты не советуют даже пробовать творожную массу от бренда "Ирбитская";

5) об обязании Акционерное общество "Телекомпания НТВ" в ближайшем выпуске программы "НашПотребНадзор" в том же порядке, в котором были распространены порочащие сведения об АО "Ирбитский молочный завод", а именно о продукте "Масса творожная "Ирбитская", с сахаром и изюмом, с массовой долей жира - 8%", выпустить опровержение следующего содержания:

"АО "Телекомпания НТВ" информирует зрителей о том. что вышедшей в эфир 18 октября 2020 года телепрограмме "ВашПотребНадзор" зрителям было показано видео, содержащее не соответствующие действительности сведения об АО "Ирбитский молочный завод", а именно - о продукте "Масса творожная "Ирбитская", с сахаром и изюмом, с массовой долей жира - 8%" - следующего содержания:

"Вместе с российской системой мониторинга качества мы выяснили, какая масса вкусная и безопасная, а какая отдает кислотой, дрожжами, напичкана антибиотиками, плесенью и свинцом";

"В Роскачестве уже готовы результаты лабораторной проверки семи образцов творожной массы (демонстрируется упаковка "Масса творожная "Ирбитская". с сахаром и изюмом, с массовой долей жира - 8%", производства АО "Ирбитский молочный завод")";

"Приведено изображение таблицы "Вкус, запах, консистенция". Масса творожная "Ирбитская" (в таблице под номером "5") - повышенная влажность, дрожжевой привкус и запах. Эксперт Роскачества Наталья Завьялова - "В совокупности по этим показателям мы можем сказать, что на производстве недостаточный входной контроль и нарушение технологических процессов";

"Приведено изображение таблицы "Кислотность (норма 15-160 градусов Теренра)". Масса творожная "Ирбитская" (в таблице под номером "5") получает "желтую карточку" за повышенное содержание кислотности, а именно с показателем -204";

"Приведено изображение таблицы "Опасные вещества". Масса творожная "Ирбитская" (в таблице под номером "5") - следы антибиотиков линкомицина";

"В итоге эксперты не советуют даже пробовать творожную массу от бренда "Ирбитская";

АО "Телекомпания НТВ" просит извинения зрителям и Акционерному обществу "Ирбитский молочный завод" за распространение не соответствующих действительности сведений".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Студия "Централ Телевижн".

Решением суда от 12 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения судом не оглашена. Выводами суда затронуты права и обязанности не привлеченного к участию в деле АНО "Роскачество". Заявитель просит суд апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; признать недопустимыми протоколы лабораторных испытаний, поскольку невозможно установить, от какого органа они исходят, руководителем какого органа утверждены и каким специалистом подписаны, а так же в связи с невозможностью установить при каких условиях хранилась продукция, переданная через пять суток на исследование после закупки; назначить лингвистическую экспертизу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец представил письменные возражения на доводы отзыва ответчика.

Протокольным определением от 09 декабря 2021 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении лингвистической экспертизы, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в связи с тем, что специальных познаний не требуется, поскольку вопросы о порочащем характере опубликованных сведений относятся к компетенции суда и не требуют назначения лингвистической экспертизы. В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальный знаний, а установление наличия либо отсутствия негативных и порочащих деловую репутацию сведений относится к вопросам права, в связи с чем данный вопрос может быть разрешен самостоятельно судом.

Протокольным определением от 20 января 2022 г. судом к материалам настоящего дела приобщены представленные сторонами дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Возражение истца о том, что в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения судом не оглашена, не соответствует действительности, опровергается аудиозаписью судебного заседания.

Довод истца о том, что к участию в деле не привлечено АНО "Роскачество", подлежит отклонению, поскольку выводами суда не затронуты права и обязанности данного лица по отношению к сторонам спора исходя из предмета спора.

Оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 20 октября 2020 года на официальном сайте АО "Телекомпания НТВ" размещена публикация и видеоролик "В творожной массе из магазина нашли плесень и свинец", при этом видеоролик был продемонстрирован на телеканале "НТВ" в программе "НашПотребНадзор" от 18 октября 2020 года. По мнению АО "Ирбитский молочный завод", в указанных материалах содержатся указанные в иске сведения, порочащие его деловую репутацию.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствия действительности распространения сведений возложено на ответчика.

Факт распространения ответчиком спорных сведений об истце ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сведения не порочат деловую репутацию истца и соответствуют действительности, на основании следующего.

Оценка потребительских свойств и качества творожной массы разных производителей, том числе творожной массы АО "Ирбитский молочный завод", была осуществлена АНО "Российская система качества".

Результаты исследования потребительских свойств и качества творожной массы - "Масса творожная "Ирбитская", с сахаром и изюмом, с массовой долей жира 8%" размещены в открытом доступе в сети Интернет, на официальном интернет-сайте АНО "Российская система качества" по адресу: https://rskrf.ru/goods/massa-tvorozlinaya-irbitskaya-s-sakharom-i-izyumom-s-massovoy-doley-zhira-8/. Данная информация подтверждается скриншотом страниц указанного Интернет-сайта.

Образцы товара "Масса творожная "Ирбитская", с сахаром и изюмом, с массовой долей жира 8%" для испытаний были обезличены, что подтверждается актом обезличивания, шифрования и пломбирования образцов от 03 февраля 2020 года и направлены на исследование в лабораторию (т.2 л.д.88).

По результатам лабораторных испытаний составлены протоколы: протокол лабораторных испытаний N 0525/20 от 19 февраля 2020 года, протокол испытаний N10-2186 от 21 февраля 2020 года (т.2 л.д.90, 93).

Данные протоколы лабораторных испытаний товара "Масса творожная "Ирбитская", с сахаром и изюмом, с массовой долей жира 8%" получены производителем программы "НашПотребНадзор" ООО "Студия ЦТ", а также предоставлены АНО "Российская система качества" в адрес АО "Телекомпания НТВ".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии действительности спорных сведений о том, что творожная масса АО "Ирбитский молочный завод" по вкусу отдает дрожжами, водянистая, содержит антибиотики, поскольку это подтверждено указанными результатами лабораторных исследований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что данные протоколы лабораторных испытаний являются недостоверными в связи с тем, что о фальсификации данных документов не заявлено в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым проверить возражения истца о том, что представленные в материалы дела копии указанных протоколов лабораторных испытаний от 19.02.2020 N 0525/20 и от 21.02.2020 N 10-2186 ненадлежащим образом заверены.

В этой связи, истец заявил об истребовании указанных протоколов испытаний у оформивших и выдавших эти протоколы организаций на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением от 20 января 2022 г. по настоящему делу, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца на основании статей 66 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- истребовал в Федеральном государственном автономном научном учреждении "Всероссийской научно-исследовательский институт молочной промышленности" в лице испытательной лаборатории "Молоко", расположенном по адресу: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 35, к. 7, протокол лабораторных испытаний N 0525/20 от 19.02.2020 года;

- истребовал в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Брянская межобластная ветеринарная лаборатория", в лице Испытательного центра ФГБУ "Брянская МВЛ", расположенном по адресу: 241520, Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 7, протокол испытаний N 10-2186 от 21.02.2020 года, Редакция: 1.

ФГАНУ "ВНИМИ" и ФГБУ "Брянская МВЛ" исполнили определение суда, представили оригинал и заверенную копию указанных протоколов, которые признаются судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами.

Истец представил письменные пояснения (письменное мнение на новые доказательства), в которых указывает, что у экспертного учреждения отсутствовало право на исследование проб, в связи с отсутствием аккредитации соответствующего ГОСТ; нарушен порядок отбора проб, что привело к порче отобранных для исследования проб; работники АНО Роскачество представили в Центр для исследования отобранные пробы с истекшим сроком годности; сведения о протоколе не представлены в Росаккредитацию, что сделано умышленно, с целью сокрытия допущенных многочисленных нарушений при оформлении протокола; акт обезличивания является недопустимым доказательством, выполнен не на бланке строгой отчетности, не имеет признаков его оформления АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ.

Данные возражения истца подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 257, части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что истец вправе был заявить эти возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не привел уважительных обстоятельств, ограничивающих в совершении соответствующих процессуальных действиях, не привел обоснования невозможности заявить эти возражения в суде первой инстанции, учитывая, что истец не ограничен был запросить необходимую информацию и в АНО "Роскачество при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом, как правильно отметил ответчик, срок годности не истек по протоколу от 19.02.2020 N 0525/20.

Что касается оставшихся спорных сведений, то суд апелляционной инстанции соглашается с основаниями, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не являются порочащими деловую репутацию истца сведениями.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года по делу N А40-68604/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын