Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-82799/21 по делу N А40-183172/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-183172/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-183172/21 (80-566), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании 259 935 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 259 935 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, ссылка на судебные акты арбитражных судов как на преюдициальные для настоящего дела несостоятельна. Кроме того ответчик не согласен с выводом суда о том, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению по условиям заключенного между сторонами договора страхования противоречит согласованным условиям Договора страхования и представленным в материалы дела доказательствам, порождает конфликт между судами одного субъекта и вносит противоречие в сложившуюся судебную практику, в том числе и по предыдущему договору страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД", который был заключен между ООО "Согласие" и ОАО "РЖД".

От истца поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241 от 15 августа 2018 г.

Согласно п. 1.1 договора, "страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде".

Согласно п. 2.3 договора "по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора:

б) имуществу выгодоприобретателей".

В соответствии с п. 2.4 договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

В августе 2019 года ОАО "РЖД" были забракованы вагоны N N 53646782, 53686861, 52258167, 58372525, 52084977 по неисправности "выщербина обода колеса". Данные вагоны принадлежат ПАО "ПГК" на праве собственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-130461/20 суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ПГК" ущерб в размере 312 990 руб. 16 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 9 260 руб.

Цена искового заявления состояла из следующих требований:

1) 51 146 руб. 41 коп. - стоимость текущего отцепочного ремонта;

2) 1 908 руб. 75 коп. - расходы, связанные с претензией;

3) 259 935 руб. - убытки после обточки колесных пар.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением N 09АП-66290/2020 от 24 марта 2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 24.03.2021 г

В целях исполнения судебного акта ОАО "РЖД" выплатило ПАО "ПГК" 312 990 руб. 16 коп. (убытки в связи с повреждением колесных пар), а также расходы по государственной пошлине в размере 9 260 руб., итого 322 250 руб. 16 коп. по инкассовому поручению N 104943 от 17.11.2020 г.

С целью получения страхового возмещения ОАО "РЖД" обратилось в СПАО "Ингосстрах".

Данный случай был признан СПАО "Ингосстрах" страховым, что подтверждается страховым актом по убытку N 0524-02959-21. Платежным поручением N 443811 от 29.04.2021 г. в пользу ОАО "РЖД" была перечислена сумма страхового возмещения в размере 51 146 руб. 41 коп.

Однако, в возмещении истцу суммы убытков, возникших после обточки колесных пар в размере 259 935 руб., ответчиком было отказано, поскольку согласно доводу ответчика, утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по условиям договора страхования.

При данных обстоятельствах ОАО "РЖД" обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению по условиям договора страхования.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении договора ни одна из сторон не выразила свое несогласие с его условиями, в том числе с оговоренной в п. 2.4 договора обязанностью страховщика по выплате страхового возмещения.

Отказывая в выплате утраты товарной стоимости, СПАО "Ингосстрах" руководствовалось п. 2.4, пп. "б" п. 8.1.2 договора страхования, а также пп. 4.5.14 Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта.

Между тем, отказ СПАО "ИНГОССТРАХ" в данной компенсации основан на неправильном толковании условий договора, которые стороны добровольно приняли при его заключении.

Расходы ОАО "РЖД", связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам, включающим, в том числе, утрату товарной стоимости, выплачиваемую выгодоприобретателям не относятся к исключениям, указанным в данном пункте.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено: "отношения сторон, не предусмотренные настоящим договором, определяются в соответствии с Правилами страхования и законодательством Российской Федерации".

В данном случае п. 2.5 договора четко предусмотрено, какие случаи не являются страховыми.

Пунктом 2.5 договора предусмотрен перечень исключений, в который не входит утрата товарной стоимости, следовательно должны применятся условия договора страхования, а не условия правил страхования, на которые ссылается ответчик.

В силу подпункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Ссылка ответчика на п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, в соответствии с которым договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком, является неправомерной.

В договоре страхования гражданской ответственности N 3036241 от 15.08.2018 г. такого исключения не предусмотрено.

Кроме того, необоснованным является также довод отзыва о том, что пп "б" п. 8.1.2 договора страхования определен конечный перечень возмещаемых расходов, а именно "при частичном повреждении вагонов страховщик выплачивает возмещение в размере расходов по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая".

В соответствии с позицией арбитражных судов по спорам о взыскании убытков от повреждения колесных пар грузовых вагонов (частичное повреждение) "обточка колесных пар является способом восстановления поверхности катания колесных пар с целью их дальнейшей эксплуатации в перевозочном процессе. Таким образом, расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденных колесных пар, как и иных узлов и деталей грузовых вагонов, суды относят к реальным убыткам, понесенным собственниками грузовых вагонов, которые впоследствии в судебном порядке взыскиваются с перевозчика. Иски о взыскании убытков от повреждения вагонов складываются из стоимости ремонта вагонов, ремонта колесных пар и утраты товарной стоимости (потеря стоимости колесной пары в результате обточки). После ремонта вагоны и колесные пары восстанавливаются до состояния, в котором они находились до наступления страхового случая".

Изложенное свидетельствует, что исключение стоимости расходов по утрате товарной стоимости колесных пар в результате их ремонта (обточки) из суммы страхового возмещения является неправомерным.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано: "Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано".

Размер убытков, причиненный выгодоприобретателю, был определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует п. 8.6 договора.

Доказательства понесенных ОАО "РЖД" убытков в заявленном размере, причиненных вследствие наступления, предусмотренного в договоре события (страхового случая), подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что СПАО "Ингосстрах" необоснованно отказало ОАО "РЖД" в страховом возмещении утраты товарной стоимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, которым суд первой инстанции дал правомерную оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-183172/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева