Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2022 г. N 09АП-1297/22 по делу N А40-10851/2020

г. Москва

01 марта 2022 г.

Дело N А40-10851/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МВЦ-2012" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 г. о частичном включении требования Адвокатского бюро города Москвы "Егер и партнеры" в размере 4 004 441 рубль 99 копеек сумма основного долга; 290 798 рублей 56 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройреставрация",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 в отношении ООО "Стройреставрация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Власов Н.А.

В Арбитражный суда г. Москвы 30.03.2021 поступило заявление Адвокатское бюро "Егер и партнеры" г. Москвы о включении требований в реестр требований кредиторов должника с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 г. указанное требование признано обоснованным в части, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Адвокатского бюро города Москвы "Егер и партнеры" в размере 4 004 441 рубль 99 копеек сумма основного долга; 290 798 рублей 56 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым определением в части включения требования кредитора, ООО "МВЦ-2012" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка аффилированности должника и кредитора, свидетельствующей об искусственном формировании подконтрольной задолженности. Также апеллянт полагает, что дополнительное соглашение N 4/1 от 01.11.2014 к Соглашению об оказании юридической помощи N 2 является мнимой сделкой, что исключает добросовестность АБ "Егер и партнеры" и должника, а также обоснованность требования о включении суммы спорной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Стройреставрация".

Представитель ООО "МВЦ-2012" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Адвокатского бюро города Москвы "Егер и партнеры" просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части включения требования Адвокатского бюро города Москвы "Егер и партнеры" в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником и заявителем было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 2 от 02.04.2012, предметом которого в редакции дополнительного соглашения N 4/1 от 01.11.2014 года, являлось сопровождение спора в Арбитражном суде Ставропольского края по делу N А63-11626/2014 о взыскании в пользу ООО "Стройреставрация" задолженности с ООО "МВЦ-2012" по договору на выполнение функций технического заказчика.

Как указывает кредитор, у должника перед кредитором образовалась задолженность в размере 4 200 000 рублей сумма основного долга, 442 035 рублей 79 копеек сумма процентов по статье 395 ГК РФ и 46 210 сумма расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36569/20-14-269.

Суд первой инстанции указал на то, что задолженность ООО "Стройреставрация" перед Адвокатское бюро "Егер и партнеры" г. Москвы на дату судебного разбирательства с учетом частичного погашения и соответствующего нормам действующего законодательства расчету процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 4 004 441 рубль 99 копеек сумма основного долга; 209 798 рублей 56 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую включил третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. по делу N А40-36569/20-14-269, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование Адвокатского бюро города Москвы "Егер и партнеры" обоснованным.

Доводы апеллянт о мнимости сделки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Вместе с тем, рассмотрев доводы апелляционной жалобы о наличии аффилированности между кредитором и должником, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как следует из материалов дела, должник является владельцем 100% долей ООО "Профстройменеджмент" (ИНН 7730659092), 35% долей уставного капитала которого с 26.01.2012 до 11.01.2015 принадлежало руководителю (управляющему партнеру) АБ "Егер и партнеры" г. Москвы и поверенному должника, в том числе лично оказывавшему услуги ООО "Стройреставрация" по соглашению об оказании юридической помощи N 2 в редакции дополнительного соглашения N 4/1 от 01.11.2014, - Егер Янине Евгеньевне.

С 10.07.2012 по 19.06.2019 г. генеральным директором ООО "ПрофСтройМенеджмент" являлся Белый С.Ф., который по настоящий момент является генеральным директором должника.

АБ "Егер и партнеры" не опровергнуты обстоятельства аффилированности с должником.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, а выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции невостребования задолженности по договорам займа и/или их расторжения, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Как следует из материалов дела, обязательства должника возникли в 2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. по делу N А40-36569/20-14-269 было установлено, что 17.07.2017 г. истец и ответчик составили Акт к указанному дополнительному соглашению N 4/1 от 01.11.2014 г. В пункте 4 Акта стороны согласились, что в случае, если в срок до 01 августа 2018 г. решение не будет исполнено должником, доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в размере 4 200 000 руб. в срок до 01 сентября 2018 г., пункты 2-4 дополнительного соглашения N 4/1 к Соглашению прекращают свое действие. Так, в срок до 01 августа 2018 г. судебные акты по делу N А63-11626/2014 исполнены не были, в связи с чем, обязательство ответчика ООО "Стройреставрация" по оплате вознаграждения должно было быть исполнено в срок не позднее 01 сентября 2018 г.

Вместе с тем с исковым заявлением к должнику кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы 26.02.2020 г.

Таким образом, указанные действия кредитора расцениваются как использование преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.4. Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование Адвокатского бюро города Москвы "Егер и партнеры" в размере 4 004 441 рубль 99 копеек сумма (основной долг), в размере 209 798 рублей 56 копеек (проценты) является обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), в связи с чем, обжалуемое определение подлежит изменению в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 г. по делу N А40-10851/20 в части.

Признать требование Адвокатского бюро города Москвы "Егер и партнеры" в размере 4 004 441 рубль 99 копеек сумма (основной долг), в размере 209 798 рублей 56 копеек (проценты) подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик