Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2022 г. N 09АП-84165/21 по делу N А40-196346/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-196346/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Альфатойс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-196346/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Атлас-Логистик" к ООО "Альфатойс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 07.12.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 377815,68 руб., неустойки - 44059,54 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Подскребалина Дмитрия Владимировича о замене истца по спору на правопреемника вследствие уступки требования в порядке ст. 48 АПК РФ.

Ходатайство размещено в картотеке арбитражных дел 16.12.2021, ответчик возражений на ходатайство не представил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для удовлетворения ходатайства предпринимателя Подскребалина Д.В. в порядке ст. 48 АПК РФ.

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приложенных к ходатайству документов следует, что ООО Атлас-Логистик (ИНН 7721786094) и гр. Подскребалиным Д.В. (ИНН 616611496668) заключен договор уступки права требования 41325/3/1 от 02.12.2021 на предмет передачи последнему права требования, в том числе к ООО АльфаТойс на сумму 421875,22 руб., являющуюся предметом спора по делу А40-196346/2021.

Цена приобретаемых прав составляет 1051700 руб. Переход права требования к цессионарию установлен с момента полной оплаты цены договора. В доказательство оплаты цены договора цессии в адрес истца заявителем представлено платежное поручение 114 от 03.12.2021 на сумму 1051700 руб.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступка права требования состоялась, препятствий для замены истца правопреемником в порядке ст. 48 АПК РФ не имеется.

По существу спора предпринимателем Подскребалиным Д.В. в установленный определением суда срок представлен отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N А28-2020, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату в аренду помещения, принадлежащие арендатору на праве собственности, общей площадью 1335,1 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, г. Балашиха, вл.3, склад 4 стр.5, секция 4 и Московская область, г. Балашиха, вл.3, стр.1, 1-й этаж, пом. 107.

Помещения по договору были переданы ответчику 01.09.2019 и факт передачи подтверждается Актом приема-передачи.

Согласно п. 3.1 Договора, арендная плата состоит из постоянной и переменной части. В соответствии с п.п. 3.1.1 размер постоянной арендной платы за пользование Складскими Помещениями составляет 6 000 руб. за квадратный метр. Размер переменной части определяется ежемесячно и включает в себя расходы по водоснабжению, электроснабжению и теплоснабжению.

В силу п. 3.3 Договора, арендная плата уплачивается ежемесячно в порядке предоплаты с 20 по 25 число.

Истцом ответчику были выставлены счета на оплату аренды за январь 2021 года. Как указывает истец, ответчиком в нарушение принятых обязательств оплата аренды за январь 2021 года была произведена частично, а в оставшейся части оплата не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 377 815,68 руб.

Направленная 18.03.2021 в адрес ответчика претензия от 12.03.2021, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом в суд с требованиями о взыскании задолженности и соответствующей пени.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме. Судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика, в том числе по обстоятельствам заключенного с предпринимателем Лиясовым Д.Е. соглашения о замене стороны в договоре аренды. Судом также отклонено заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истец не является собственником помещения в связи с его реализацией, в связи с чем не вправе получать арендную плату. Соглашением с гр. Лиясовым Д.Е. все права и обязанности перешли к новому собственнику.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из трехстороннего соглашения от 01.02.2021 не следует, что новому собственнику передается право требования ранее образовавшейся задолженности, следовательно, задолженность, образовавшаяся до перехода к новому собственнику права собственности, подлежит уплате либо взысканию в пользу прежнего собственника.

Правовых оснований полагать, что новый собственник вправе претендовать на ранее образовавшуюся задолженность в отсутствие соответствующего соглашения со старым собственником, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Повторно проверив расчеты заявленных истцом и присужденных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

На основании ст. 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства стороны лишены возможности представления новых доказательств, которым не дана оценка судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца по спору - ООО "Атлас-Логистик" (ИНН 7721786094) - правопреемником вследствие уступки права требования - индивидуальным предпринимателем Подскребалиным Д.В. (ИНН 616611496668).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-196346/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина