Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-4345/22 по делу N А40-191864/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-191864/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Мезриной Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Петровский парк" в лице конкурсного управляющего Громова С.Л. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-191864/21 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ТСЖ "Петровский парк" (ОГРН 1047796940850), третье лицо: временный управляющий Боравченков А.А. о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.В. по доверенности от 14.09.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Петровский парк" (далее - ответчик) 1 152 714 руб. 98 коп. задолженности по договору теплоснабжения, включая 1 121 024 руб. 48 коп. долга и 31 690 руб. 50 коп. неустойки, в том числе начисленной по день фактического исполнения.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - временного управляющего ТСЖ "Петровский парк" Боравченкова А.А. (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2021 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права вследствие неуведомления конкурсного управляющего о месте и времени судебного заседания и ненаправления ему копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также на нарушение норм материального права вследствие исчисления размера задолженности не по фактическому потреблению, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы и отзыва истца на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец на основании и условиях заключенного сторонами 01.10.2006 договора теплоснабжения N 02.100035-ТЭ поставил ответчику в мае 2021 года тепловую энергию в количестве 70,708 Гкал стоимостью 174 463 руб. 52 коп. и горячую воду в объеме 906,934 куб.м. стоимостью 186 057 руб. 71 коп.

При этом объем потребления исчислен истцом в размере среднемесячного потребления за предыдущий год: 378,931 Гкал стоимостью 934 966 руб. 77 коп., горячая вода - 906,934 куб.м. стоимостью 186 057 руб. 71 коп., всего на сумму 1 121 024 руб. 48 коп.

Поскольку ответчик в согласованный срок оплату не произвел, истец, начислив на основании положений статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" пени за период с 21.07.2021 по 27.10.2021, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 401, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил как документально поврежденные и ответчиком по существу не опровергнутые, признав при этом представленный истцом расчет неустойки правильным, а требование о ее присуждении по день фактического потребления - правомерным.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя довод о рассмотрении дела при ненадлежащем извещении ответчика, единоличным исполнительным органом которого в соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является с момента признания должника банкротом конкурсный управляющий, судебная коллегия исходит из того, что резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-226062/2019 была опубликована только 30.10.2021 и при этом ни третье лицо, ни сам конкурсный управляющий доказательств извещения суда первой инстанции об открытии в отношении ответчика конкурсного производства не представили.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что поскольку стороной по арбитражному делу является юридическое лицо, а не его руководитель, то разрешение вопроса извещенности участвующего в деле лица не может быть поставлен в зависимость от получения судебного извещения новым руководителем либо лицом, его заменяющим.

Отклоняя довод ответчика о взыскании истцом стоимости объема потребления, не являющегося фактическим, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расчеты за поставленную тепловую энергию осуществляются равномерными платежами с последующей их корректировкой по окончании периода.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств осуществления ответчиком оплаты за предшествующие месяцы потребления по фактическому объему, а также прекращения поставок истцом тепловой энергии указанные в жалобе возражения направлены на уклонение от исполнения обязательств в императивно установленном порядке и размере.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик, учитывая окончание 2021 года, возражений по существу изложенных в отзыве доводов истца относительно порядка начисления платы за поставленный коммунальный ресурс не заявил, опровергающих соответствие итогового расчета стоимости потребленной тепловой энергии определенному прибором учета доказательств не представил.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-191864/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук