Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-6182/22 по делу N А40-195336/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-195336/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Эр Энд Ди Фарма"

на решение арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года,

по делу N А40-195336/21, принятое судьей Романенковой С.В. (77-1310),

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Эр Энд Ди Фарма" (ОГРН: 1097746028104, ИНН: 7704719940)

к ООО "Антарес" (ОГРН: 1177746521974, ИНН: 7716859050)

о расторжении договора краткосрочной субаренды и возврате обеспечительного платежа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эр Энд Ди Фарма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Антарес" (далее - ответчик) о расторжении договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.04.2021 года N 0110-АНС/21А, заключенного между ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" и ООО "АНТАРЕС", взыскании денежной суммы в размере 180 406 рублей 76 копеек.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 24 декабря 2021 года по делу N А40-195336/21 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве приложения к апелляционной жалобе от ответчика поступили новые доказательства.

С учетом того, что у суда апелляционной инстанции в соответствии с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 отсутствует возможность принятия дополнительных доказательств по делу, представленные ответчиком новые доказательства подлежат возврату заявителю, суд рассматривает настоящее дело исходя из имеющихся доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0110-АНС/21А, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору нежилое помещение по адресу: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.57, офис В, ос. 12, эт. 4.

Стоимость ежемесячного арендного платежа согласно Раздела 4 Договора состоит из базовой стоимости 90 203 рубля 38 копеек.

Договор заключен на срок до 28.02.2022 г.

Согласно п.4.6 договора истец обязуется внести обеспечительный платеж в размере 180 406 рублей 76 копеек.

Во исполнение условий договора истец перечислил обеспечительный платеж, что подтверждается платежными поручениями N 318 от 08.04.2021 года, N362 от 29.04.2021 года, N 451 от 08.06.2021 года в общем размере 270 610 рублей 14 копеек., а также 01 апреля 2021 года в размере 180 406 рублей 76 копеек, что подтверждается трехсторонним соглашением, заключенным между ООО "Даслер", ООО "ЭР ЭНД ДИ ФАРМА" и ООО "АНТАРЕС".

Истец утверждает, что в нарушение ст. 611 ГК РФ ответчик не предоставляет истцу имущество в состоянии, соответствующем назначению и условиям договора аренды.

Истец ссылается на то, что ответчиком 23 июня 2021 года без предварительного уведомления истца были отключены магнитные карточки на вход и выход через металлическое ограждение на территорию арендованного помещения.

В этой связи истец полагает, что обеспечительный платеж в размере 180 406 рублей 76 копеек подлежит возврату истцу.

08.07.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия исх. б/н от 29/06/2021 года, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исковые требования оставлены без удовлетворения, ввиду недоказанности, с чем соглашается апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 8.3 соглашения сторон предусмотрено право субарендатора на одностороннее расторжение договора.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора 16.07.2021 г., таким образом, через 60 календарных дней, договор, расторгнут в одностороннем порядке - то есть 16.09.2021 г.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1 статьи).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи).

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Норма п. 1 ст. 622 ГК РФ, согласно которой арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, - не предоставляет арендодателю право не принимать предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Спорный договор такой порядок возврата имущества не предусматривает.

Между тем, по настоящему делу не доказано, что арендатор, действуя разумно и добросовестно, уведомил арендодателя о готовности предоставить являющееся объектом аренды имущество арендодателю в освобожденном от имущества и работников арендатора виде и необходимости принятия его.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Распределение бремени доказывания в споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия какого-либо обстоятельства, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного возлагается на сторону, заявившую о наличии данного обстоятельства.

В настоящем случае, заявляя об уклонении арендодателя от приемки помещений и препятствии в использовании предмета договора, истец не представляет доказательств тому, что арендодатель заказным письмом приглашался на приемку помещений, а равно не представляет каких-либо доказательств, из которых бы объективно следовало, что арендодатель уклоняется от приемки помещений, злоупотребляя тем самым своими правами; не представляет доказательств наличия препятствий к использованию предмета договора.

Необходимо отметить, что в отсутствии надлежащего порядка извещения (вызова) арендодателя для приемки помещений, односторонний акт, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, не свидетельствует о надлежащих и добросовестных мерах, предпринятых арендатором к возврату помещения, поскольку не доказывает факт уклонения со стороны арендодателя.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу о том, что предусмотренная ст. 622 ГК РФ обязанность арендатором считается выполненной, а арендодатель от ее исполнения уклонился.

Отсутствие возражений ответчика в данном случае не дает оснований суду применить п.3.1 ст. 70 АПК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые он ссылается.

В отсутствии оснований, предусмотренных ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд соглашается с тем, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Эр Энд Ди Фарма" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ООО "Эр Энд Ди Фарма" новые доказательства по делу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, по делу N А40-195336/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова