Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2022 г. N 13АП-42267/21 по делу N А56-44322/2021

г. Санкт-Петербург

07 марта 2022 г.

Дело N А56-44322/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Соболева Ю.А. по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: представитель Константинова В.В. по доверенности от 10.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42267/2021) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу N А56-44322/2021, принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076)

к акционерному обществу "Спейс-Мотор" (197229, Санкт-Петербург, ул.1-я Конная Лахта, дом 9, литера А, ОГРН: 1027801532659, ИНН: 7802054236)

о взыскании пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Спейс-Мотор" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 7 248 280 руб. пеней за период с 15.03.2017 по 21.12.2020 за нарушение пункта 5.2.2 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-06475(17) от 16.08.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 взыскано с акционерного общества "Спейс-Мотор" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 2 000 000 руб. пеней; в остальной части в иске отказано; взыскано с акционерного общества "Спейс-Мотор" в доход федерального бюджета 16 346 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и удовлетворить исковые требования в сумме 5 149 540 руб. В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное применение норм материального права, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

16.08.2012 между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 00/ЗК-06475(17) (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый номер 78:34:4365А:50, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, 1-я Конная Лахта, участок 1, (северо-восточнее пересечения со 2-ой Конной Лахтой), площадью 19 600 кв.м. (далее - Участок).

Согласно п.1.2 Договора Участок предоставляется для осуществления Инвестиционного проекта по строительству производства оборудования общего и специального назначения (промышленное предприятие) общей площадью не более 13 170 кв.м.

В соответствии с п.5.1 Договора началом реализации инвестиционного проекта является 08.08.2012.

В силу п.5.2 Договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке:

5.2.1. Первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации; продолжительность этапа - не более 11 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 07.07.2013.

5.2.2. Второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры. Окончание этапа - получение разрешения на ввод Результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 48 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть до 07.08.2016.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения условий п.5.2.2 Договора арендатору начисляются пени в размере 0,02% от суммы, указанной в п.4.1 Договора, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение Ответчиком условий п.5.2.2 Договора о необходимости получения разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок до 07.08.2016, Комитет направил в адрес Общества претензию от 21.12.2020 с требованием оплаты пени, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал во взыскании пеней, начисленных за период до 18.04.201 в связи с пропуском Комитетом срока исковой давности, а сумму пней за период с 18.04.2018 по 21.12.2020 уменьшил до 2 000 000 руб. применив положения ст.333 ГК РФ на основании заявления Ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения условий п.5.2.2 Договора арендатору начисляются пени в размере 0,02% от суммы, указанной в п.4.1 Договора, за каждый день просрочки.

Доказательств исполнения п.5.2.2 Договора в установленный срок Ответчик не представил.

Согласно расчету Комитета, приведенному в иске, размер неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 Договора за период с 15.03.2017 по 21.12.2020, составил 7 248 280 руб.

Возражая против иска, Общество заявило о пропуске Истцом части срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что Комитет прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, направив Обществу 23.12.2020 претензию от 21.12.2020 N ПР-42823/20-0-0.

В отсутствие иного указания в Договоре, срок ответа на претензию составляет тридцать календарных дней с даты направления претензии.

Следовательно, в период соблюдения Комитетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (с 23.12.2020 по 22.01.2021) течение срока исковой давности приостанавливалось, указанный период не засчитывается в срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765).

Комитет обратился в суд 18.05.2021 (почтой), следовательно, с учетом направления претензии срок исковой давности по требованию о взыскании пеней за нарушение пункта 5.2.2 Договора, начисленных за период до 18.04.2018, пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Комитетом пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права, иск в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Согласно справочному расчету Истца сумма пеней, начисленных за период с 18.04.2018 по 21.12.2020, составила 5 149 540 руб. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного в отзыве на исковое заявление ходатайства Общества суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 000 000 руб.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки Общество указало на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер неустойки (5 149 540 руб.), характер и объем нарушения неденежного обязательства, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 2 000 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 по делу N А56-44322/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина Н.С. Полубехина