Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-77469/21 по делу N А40-149927/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-149927/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наружные сети" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-149927/21,

принятое по иску ООО "Наружные сети"

к АО "ВТБ Лизинг"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Серкина Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей истца: Бовкун В.В. - генеральный директор на основании приказа N 3 от 01.02.2020, ответчика: Холюшкин А.С. по доверенности от 01.03.2020, диплом 107718 0432034 от 27.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наружные сети" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных истцом авансового и лизинговых платежей в сумме 533 548,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора лизинга N АЛ95790/01-17 БГД от 19.10.2017.

Решением арбитражного суда от 27.10.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Одновременно истцом заявлено ходатайство об истребовании в следственном отделе N 4 СУ УМВД России по г. Белгороду материалы уголовного дела N 12101140025000166.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств. В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Также представителем истца было заявлено ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, не могут быть установлены на основании свидетельских показаний, а требуют документального подтверждения, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе свидетеля, судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор лизинга N АЛ95790/01-17 БГД от 19.10.2017.

В рамках договора лизинга N АЛ 95790/01-17 БГД от 19.10.2017 АО ВТБ Лизинг (в качестве лизингодателя) приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "Наружные сети" (в качестве лизингополучателя) в финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в договоре лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными АО ВТБ Лизинг 30.03.2017, и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 20.11.2018 в одностороннем порядке.

Истец считает, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора не является основанием для расторжения договора лизинга, ввиду отсутствия факта действительности наличия нарушений обязательств со стороны истца, в связи с чем заявляет о расторжении договора на основании п. 2 ст. 688 ГК РФ.

В обоснование требований указывает, что предмет лизинга был передан лизингодателем лицу, не имеющему полномочий на его получение и право пользования им, привлеченному третьим лицом по спору.

В связи с заявленным основанием расторжении договора лизинга, истец заявляет о взыскании неосновательного обогащения в размере 533 548,23 руб., состоящего из уплаченного аванса и лизинговых платежей, а также начисленных на указанную сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребляет правом, обращаясь с требованием о расторжении договора лизинга в связи с его существенным нарушением со стороны лизингодателя, ввиду того, что истец в момент действия договора своими конклюдентными действиями показал, что условия договора лизинга со стороны лизингодателя не нарушались и предмет лизинга перешел во владение и пользование истца, и с учетом того, что договор лизинга был расторгнут по причине нарушения его условий самим лизингополучателем; истцом пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о злоупотреблении истцом правом в связи с предъявлением к ответчику требования о расторжении договора лизинга; вывод суда о течении срока исковой давности с даты заключения договора лизинга - 19.10.2017, сделан вопреки положениям ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, поскольку факт заключения договора с лизинговой компанией не нарушает прав истца.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы и приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

Истец указывает, что имущество по договору лизинга до настоящего момента не передано истцу.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имущество ему не было передано, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются акт приема-передачи от 26.12.2017, подтверждающий передачу предмета лизинга истцу. Имущество передано представителю истца Серкиной Е.В., обладающей полномочиями на получение предмета лизинга на основании доверенности, выданной действующим директором ООО "Наружные сети" Бовкун В.В. На момент заключения договора лизинга Серкина Е.В. являлась сотрудником ООО "Наружные сети".

Последующие действия истца по исполнению принятых по договору лизинга обязательств, а именно осуществление оплаты авансового и лизинговых платежей, осуществление регистрации ТС в органах ГИБДД РФ во исполнение п. 6.2 договора лизинга за истцом, свидетельствуют о передаче ТС и осведомленности истца об этом.

Истец не мог не знать о регистрации за ним в органах ГИБДД транспортного средства. Также истцом (с его расчетного счета) после заключения договора лизинга и передачи ему предмета лизинга почти на протяжении года оплачивались платежи по договору лизинга (аванс, лизинговые платежи, возмещение расходов на страхование).

За все время действия договора лизинга истец не обращался к ответчику с требованием о передаче ему предмета лизинга или с претензиями о не надлежащем исполнении договора. Доказательств обратного истцом не представлено.

Договор лизинга истцом, если он полагал совершение сделки неуполномоченным лицом, в установленном порядке не оспорен.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом исполнена его обязанность по передаче предмета лизинга, в связи с чем оснований для применения положений ст. 668 ГК РФ не имеется. Кроме того, истцом не доказана совокупность оснований для привлечения АО ВТБ Лизинг к ответственности в виде возмещения убытков.

На настоящий момент договор лизинга расторгнут на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 20.11.2018, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору. Следовательно, договор лизинга уже является расторгнутым и отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Поскольку истцом предъявлено требование имущественного характера, с учетом фактических обстоятельств того, что договор лизинга прекратил свое действие в одностороннем порядке, предмет лизинга возвращен лизингодателю, сторонами подлежит определению сальдо встречных предоставлений.

Суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить суду сальдо встречных предоставлений.

Истец требование суда не исполнил, ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств для расчета сальдо с учетом также того факта, что в процессе производства по делу в апелляционной инстанции ответчик передал истцу документы, необходимые для расчета сальдо.

Таким образом, истец уклонился от исполнения определения суда, принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Возражения на расчет сальдо ответчика истец также не представил.

Доводы истца о предполагаемом получении лизингодателем страховой выплаты в связи с хищением предмета лизинга не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку лизингодатель не отрицал возврат предмета лизинга и в дальнейшем распорядился предметом лизинга.

Ответчик, в свою очередь, сообщил, что не получал страховое возмещение.

Из представленного ответчиком расчета сальдо встречных предоставлений следует, что сальдо складывается в пользу лизингодателя на сумму 1 179 479,49 руб., оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не имеется.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными, поскольку срок на предъявление требований в данном случае исчисляется с момента реализации возвращенного предмета лизинга либо истечения разумного срока на реализацию.

При таких обстоятельствах, резолютивная часть решения суда соответствует фактическим обстоятельствам, выявленным судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-149927/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Панкратова