Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-80873/21 по делу N А40-238856/2020

город Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-238856/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО Строительная Компания "Реконструкция объектов строительство сооружений" поданной в соответствии с п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-238856/20

по иску ООО "Лизинговая Компания "Стоун-XXI" (ИНН 7710329843, ОГРН 1027739641710)

к ООО Строительная Компания "Реконструкция объектов строительство сооружений" (ИНН 0107027407, ОГРН 1140107001650)

о расторжении договора лизинга, об истребовании имущества,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая Компания "Стоун-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Строительная Компания "Реконструкция объектов строительство сооружений" о расторжении договора лизинга от 01.12.2017 N Л36672 и изъятии следующего предмета лизинга: АТЗ НЕФАЗ 66062-2013-46 НА ШАССИ КАМАЗ-43118 (VIN: X1F66062BHA002521, год выпуска: 2017, цвет: оранжевый).

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Конкурсный управляющий ООО Строительная Компания "Реконструкция объектов строительство сооружений" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренным п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.01.2021 по делу N А01-4151/2021 в отношении ООО Строительная Компания "Реконструкция объектов строительство сооружений" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нехай Руслан Юсуфович.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.11.2021 по делу N А01-4151/2020 ООО Строительная Компания "Реконструкция объектов строительство сооружений" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никифорова Татьяна Андреевна. В соответствии с положениями ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника, иных органов управления должника прекращены.

О принятии оспариваемого судебного акта конкурсному управляющему Никифоровой Т.А. стало известно из постановления судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея от 06.10.2021 о возбуждении исполнительного производства N 108061/21/01020-ИП.

При этом постановление судебного пристава-исполнителя направлено должнику лишь 11.11.2021, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на конверте.

Заявителем в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Поскольку полномочия конкурсного управляющего ответчика возникли с 12.11.2021, ранее этого срока конкурсный управляющий не мог узнать о нарушении прав кредиторов, суд признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем, удовлетворяет ходатайство конкурсного управляющего ответчика о восстановлении срока.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО "Лизинговая Компания "Стоун-XXI" (лизингодатель) и ООО Строительная Компания "Реконструкция объектов строительство сооружений" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Л36672, по которому лизингодатель предоставил лизингополучателю предмет лизинга: АТЗ НЕФАЗ 66062-2013-46 НА ШАССИ КАМАЗ-43118 (VIN: X1F66062BHA002521. год выпуска: 2017. цвет: оранжевый), в соответствии со спецификацией.

Ответчик принял на себя обязательства, по согласованному графику порядка расчетов, (приложение N 2 к договору), уплачивать лизинговые платежи.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 11.04.2020 по 31.08.2020 в размере 85 447 руб. 20 коп. и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 11.04.2020 по 31.08.2020 в размере 19 137 руб. 13 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом, (два и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносились платежи), истцом в адрес ответчика направлено претензия от 23.06.2020 N ОЛД-13008 об уплате долга, расторжении договора и возврате предмета лизинга, однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств и наличие оснований, предусмотренных п.3 ст.619 Гражданского кодекса РФ для расторжения договора по требованию арендодателя, ввиду чего оснований для дальнейшего удержания переданного предмета лизинга у ответчика не имеется.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

На основании п.3 ст.307, п.4 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п.2 ст.10, п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст.2, п.1 ст.4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на расторжение договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п.1 ст.6, п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае должен учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

При рассмотрении дела ответчик настаивал на том, что на дату рассмотрения спора судом первой инстанции сумма не уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей и период допущенной просрочки являлись незначительными; сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет всего 2,2% от стоимости договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для расторжения договора лизинга и изъятие предмета лизинга.

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ, как вынесенное в несоответствии выводов в нем изложенных обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, п.2 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-238856/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Лизинговая Компания "Стоун-XXI" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева