Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-6372/22 по делу N А40-197688/2021

город Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-197688/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИАМАНД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2021

по делу N А40-197688/21

по иску ООО "ДИАМАНД" (ОГРН: 1167746630633, ИНН: 7723457521)

к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" (ОГРН: 1177746438760, ИНН: 9718062105)

о взыскании денежных средств в размере 5 579 999 руб. 25 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Глушакова А.В. по доверенности от 05.04.2021

от ответчика: Будько А.В. по доверенности от 10.01.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАМАНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 1" о возмещении убытков в размере 5 579 999 руб. 25 коп.

Решением от 24.12.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 21.03.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (ЕИС), а также на сайте электронной площадки РТС-тендер www.rts-tender.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было размещено Извещение о проведении аукциона в электронной форме и документация о закупке на право заключения договора на поставку механизированных парковочных систем для завершения строительства объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7. Количество поставляемого товара - 109 шт. Заказчиком выступило Акционерное общество "Мосотд ел строй N 1" (АО Мосотделстрой N 1), 107023, г. Москва, ул. Буженинова, д. 13. Начальная (максимальная) цена договора (цена лота): 49 774 021,60 рублей, в том числе НДС.

Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме N 31907668937 от 16.04.2019 на момент окончания срока подачи заявок на участие в закупке было подано 6 заявок, все заявки признаны соответствующими требованиям действующего законодательства, все участники закупки допущены к участию в электронном аукционе.

Согласно Протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме и подведения итогов проведения аукциона N 31907668937 от 19.04.2019 в электронном аукционе участвовало четыре участника закупки, наиболее низкую цену договора в размере 44 500 000,00 рублей с НДС предложил участник с порядковым номером 4 (ООО "Сивер Инжиниринг"), который был признан победителем аукциона. Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.04.2019 заявки всех участников закупки признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе и другим нормативным требованиям.

09.07.2019 победитель торгов ООО "Сивер Инжиниринг" признан уклонившимся от заключения контракта на поставку товаров, о чем составлен протокол и опубликовано сообщение. Вторым участником закупки, который предложил лучшие условия исполнения договора, следующие после условий, предложенных победителем закупки, был признан ООО "ДиаманД" (ИНН 7723457521), предложивший цену контракта 37 200 000 рублей, в т.ч. НДС.

09.07.2019 Заказчиком был направлен Обществу проект Договора поставки N МОС-100/20149/Ц с указанием цены 31 620 000,75 рублей, в том числе НДС 20% -5 270 000,13 рублей в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1), цена Договора указана с учетом 15-процентного снижения от первоначальной (предложенной) цены в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами". Поставщик счел себя обязанным подписать контракт, направленный ему Заказчиком, учитывая риск неблагоприятных последствий, а именно внесения Общества в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 2 ст. 5 ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Направленный заказчиком проект договора подписан истцом в отсутствие каких-либо разногласий.

В свою очередь, как утверждает истец, действия Заказчика по 15-процентному снижению от первоначальной (предложенной) цены в соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 "О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами", являются неправомерными.

Истец полагает, что ему подлежит оплате поставленное оборудование по предложенной им в цене 37 200 000 рублей, а не оплаченная разница подлежит взысканию 5 579 999,25 рублей как убытки, в виде неполученной прибыли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие элементов, образующих состав правонарушения и необходимый для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в соответствии с ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять производственную деятельность.

При этом возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.

Из расчета истца следует, что упущенной выгодой является разница между ценой контракта, предложенной участником аукциона и ценой контракта, примененной заказчиком.

Отклоняя доводы истца, повторно изложенные в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что снижение цены контракта произведено в соответствии с законом, и не могло явиться причиной возникновения убытков участника закупки.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность Заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в ч.ч. 3.1. и 3.2. чт. 3 Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с п. 47.6 Положения о закупках товаров, работ, услуг АО "Мосотделстрой N 1" в редакции, действовавшей в период проведения конкурентной процедуры N 31907671408 от 19.04.2019, в случае, если победитель конкурентной процедуры признан уклонившимся от заключения договора, Заказчик вправе заключить договор с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер.

Исходя из условий пункта 47.7. Положения, участник конкурентной процедуры, признанный победителем, в соответствии с пунктом 47.6 Положения вправе отказаться от заключения Договора.

Вместе с тем, ООО "ДиаманД" не воспользовалось правом отказа от заключения Договора.

Довод истца о том, что Поставщик счел себя обязанным подписать контракт, направленный ему Заказчиком, не имеет под собой правовых оснований, поскольку противоречит положениями ч. 2 ст. 5 Закона N 223-ФЗ.

В рассматриваемом случае отклонение заявки участника запроса котировок согласно Закону N 223-ФЗ только на основании иностранного происхождения товара неправомерно, оснований для отклонения заявки в связи с тем, что в ней предложена продукция иностранного производства, у заказчиков по Закону N 223-ФЗ не имеется, поскольку является прямым ограничением конкуренции.

Разделами 8, 9 Положения о закупках товаров, работ, услуг отдельных видов юридических лиц АО "Мосотделстрой N 1" в редакции от 13.12.2018, положениями извещения о проведении аукциона в электронной форме, документации о проведении аукциона в электронной форме, договором поставки и пр. документами предусмотрены основные и необходимые параметры для участников закупки, в частности (указан приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг в контексте Постановления Правительства РФ от 16.09.2016 N 925, согласно п. 5 данного Постановления.

Все участники конкурса в равной степени имели доступ к указанным документам на электронной площадке. Закон N 223-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 не ограничивали права Заказчика и участников, а указание на приоритет российских товаров в п. 8.10 Положения о закупках с отсылкой на Постановление Правительства РФ от 16.09.2016 N 925 не является нарушением и не исполнением (по мнению истца) вышеупомянутого пункта Постановления, а равно и Закона.

Таким образом, истец, подписав договор поставки, согласился с основными условиями сделки, протокол урегулирования разногласий, в случае наличия каких-либо ограничивающих или нарушающих его права обстоятельствах, в адрес ответчика не направил. Условие о поставке товара было выполнено поставщиком, контракт исполнен.

Изложенные обстоятельства позволяют судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии элементов, образующих состав правонарушения необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При этом суд апелляционной инстанции исходит и из того, что финансовые и иные неблагоприятные имущественные последствия предпринимателя, в том числе связанные с исполнение Договора, сами по себе не характеризуют формально-правовой институт убытков, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия также принимает во внимание правовые позиции судов по делам N А40-79603/21, N А40-142080/2021, N А40-112996/21, N А40-112693/21, N А40-104262/21, N А40-120215/21, N А40-172661/21, N А40-172459/21, N А40-210773/21, по результатам рассмотрения которых отказано в удовлетворении однородных исковых требований ООО "ДиаманД" к АО "Мосотделстрой N 1" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-197688/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова