Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-6504/22 по делу N А40-119433/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-119433/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Иновентика Технолоджис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-119433/21, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску ООО "Иновентика Технолоджис" к ФГАОУ ДПО "Академия реализации государственной политики и профессионального развития работников образования Министерства просвещения Российской Федерации", третье лицо - Роспатент, о понуждении заключить договор,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Железникова И.Ю. (доверенность от 28.02.2022),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Иновентика Технолоджис" (далее - истец) к ФГАОУ ДПО "Академия реализации государственной политики и профессионального развития работников образования Министерства просвещения Российской Федерации" (далее - ответчик) о понуждении ответчика заключить с истцом договор об отчуждении исключительных прав на изобретения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что право выбора формы предоставления истцу прав на результаты интеллектуальной деятельности - исключительная или неисключительная лицензия - принадлежит ответчику как правообладателю.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ответчик самостоятельно выбрал форму предоставления истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, приняв на себя обязательство заключить с истцом договор об отчуждении исключительного права. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.09.2017 истцом (индустриальный партнер) и ответчиком (получатель субсидии) заключен договор N М-3-11755 нир о софинансировании и дальнейшем использовании результатов ПНИЭР, регулирующий взаимоотношения сторон в процессе выполнения проекта (комплекса работ, предусмотренных планом-графиком). В соответствии с пунктом 5.3 договора, к завершению последнего этапа выполнения работ по плану-графику истец и ответчик обязуются заключить договор об отчуждении исключительного права на полученные ответчиком и зарегистрированные результаты исследований, созданные за счет средств субсидии, согласно статьям 1234 и 1235 ГК РФ.

Предусмотренные договором от 26.09.2017 работы были выполнены, патенты на изобретения зарегистрированы в Роспатенте.

04.06.2020 ответчиком в адрес истца направлено письмо N 646 с предложением передать простые (неисключительные) права на результаты интеллектуальной деятельности.

Поскольку истец ожидал от ответчика предложения заключить договор об отчуждении исключительных прав, а не лицензионный договор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что право выбора между заключением с истцом договора об отчуждении исключительного права либо лицензионного договора, принадлежит ответчику.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Толкование апелляционным судом пункта 5.3 договора от 26.09.2017 в порядке статьи 431 ГК РФ указывает на то, что стороны согласовали наличие у ответчика возможности выбора между заключением договора об отчуждении исключительных прав и заключением лицензионного договора, на что указывает наличие в данном пункте договора ссылок на статью 1234 Кодекса, регламентирующую порядок и условия заключения договора об отчуждении исключительного права, и на статью 1235 Кодекса, регламентирующую порядок и условия заключения лицензионного договора.

Наличие в пункте 5.3 договора фразы "обязуются заключить договор об отчуждении исключительного права", не изменяет смысл содержания данного пункта договора не только по причине наличия в этом же пункте договора ссылок и на статью 1234, и на статью 1235 Кодекса, но и по причине заведомой осведомленности истца о заключении ответчиком как получателем субсидии соглашения от 26.09.2017 N 14.578.21.0261 с Министерством образования и науки Российской Федерации о предоставлении субсидии. Истцу было известно, что в соответствии с пунктом 3.2 данного соглашения, на которое имеются неоднократные ссылки в договоре от 26.09.2017, получатель субсидии обязан предоставить или передать права на результаты ПНИЭР, включая результаты интеллектуальной деятельности, созданные при выполнении ПНИЭР, индустриальному партнеру для их дальнейшего использования (коммерциализации), в том числе в виде передачи или отчуждения исключительных прав, предоставления простых (неисключительных) или исключительных лицензий.

В совокупности условия договора и условия соглашения, осведомленность истца об условиях соглашения указывают на то, что ответчик был вправе выбрать форму передачи истцу исключительных прав для дальнейшего использования. В силу статьи 1229 ГК РФ право на распоряжение результатом интеллектуальной деятельности, в том числе право выбора формы предоставления права использования этого результата, принадлежит правообладателю, то есть ответчику.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статей 309, 310 ГК РФ является необоснованной.

Заявитель апелляционной жалобы правомерно указывает на то, что в силу статей 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами.

Договор, на заключении которого настаивает истец, не является публичным, не является обязательным к заключению одной из сторон в силу закона, поэтому ответчик не может быть понужден к заключению договора.

Истец не ссылается на то обстоятельство, что условия договора от 26.09.2017 содержали в себе элементы предварительного договора, наличие которого позволило бы стороне требовать заключения основного договора в судебном порядке.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-119433/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков