Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-24471/21 по делу N А40-326493/2019

г.Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-326493/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес Эстейт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-326493/19

по иску ООО "Бизнес Эстейт" (ИНН 7719447841, ОГРН 1167746519500)

к АО "Мосстроймеханизация-5" (ИНН 7714025229, ОГРН 1027700092090)

о взыскании денежных средств, об обязании подписать дополнительное соглашение,

по встречному иску АО "Мосстроймеханизация-5" к ООО "Бизнес Эстейт"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гаркуша К.С. по доверенности от 30.07.2021, диплом ВСГ 2363035 от 06.06.2008;

от ответчика: Музыка И.С. - к/у на основании решения от 25.01.2022 по делу А40-105473/14; Кузьмина М.С. по доверенности от 31.01.2022, диплом ВСГ 0524954 от 24.06.2007;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Эстейт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Терра" о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 735 320 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 158 571 руб. 91 коп., а также об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к договору аренды от 01.06.2017 N 152/3.

Ответчиком представлен встречный иск о взыскании с истца задолженности по договорам от 15.09.2015 N 258/17, от 15.09.2015 N 258/18, от 01.06.2017 N 152/3 в размере 68 302 236 руб. 31 коп. и пени в размере 25 184 880 руб. 93 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

Встречный иск принят к производству определением суда от 08.04.2020.

Также истцом подан в Арбитражный суд г.Москвы с иск к ответчику о взыскании неосновательного обогащения (переплата по договорам аренды N 258/17, N 258/18 от 15.09.2015) в размере 18 752 032 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 803 251 руб. 38 коп.

По данному иску было возбуждено производство по делу N А40-82576/20-60-585.

Определением суда от 28.09.2020 объединены дела N А40-326493/19-16-2347 и N А40-82576/20-60-585 в одно производство с присвоением объединённому делу номера N А40-326493/19-16-2347.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бизнес Проперти" (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключён договор аренды имущества N 152/3 от 01.06.2017, в соответствии с которым ответчик передал истцу часть недвижимого имущества - нежилые производственные и административные здания, строения, помещения общей площадью 12 595,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, вл. 3/10 (т. 1 л.д. 11 - 21).

Соглашением о замене стороны от 01.11.2017 произведена замена стороны арендатора с ООО "Бизнес Проперти" на истца (т. 1 л.д. 22 - 23).

Дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2019 срок действия Договора-1 был продлён по 29.02.2020 г. (т. 1 л.д. 24).

Соглашением о расторжении от 28.05.2020 Договор-1 был расторгнут. Помещения площадью 12 595,9 кв.м. по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, вл. 3/10 были возвращены истцом ответчику по акту возврата от 31.05.2020.

Как утверждает истец, в из переданного ему в аренду по Договору-1 недвижимого имущества часть помещений общей площадью 4 122,5 кв.м. не пригодно к эксплуатации.

В связи с этим истец полагает, что арендная плата за данные помещения не подлежала уплате. Уплаченная арендная плата является, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика (ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

По расчёту истца, за период с 01.06.2017 по 01.12.2019 неосновательное обогащение ответчика составляет 21 735 320 руб. 60 коп.

Также на основании п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 01.12.2019 в размере 1 158 571 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 27 - 28).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что помещения общей площадью 4 122,5 кв.м. из переданных ему в аренду по Договору-1, не пригодны к эксплуатации, а также что данные недостатки не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду; не представил доказательств оплаты за помещения общей площадью 4 122,5 кв.м. в спорный период.

При таких обстоятельствах требования в отношении договора N 152/3 оставлены без удовлетворения. Учитывая факт расторжения обязательства, требования об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение к данному договору, так же оставлено без удовлетворения.

Так же как следует из материалов дела, между ООО "Бел-Авуар-Инвест" (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключён договор аренды имущества N 258/17 от 15.09.2015, в соответствии с которым ответчик передал истцу часть недвижимого имущества - нежилые производственные и административные здания, строения, помещения общей площадью 15 064,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 27А.

Соглашением о замене стороны от 01.10.2016 произведена замена стороны арендатора с ООО "Бел-Авуар-Инвест" на ООО "Бизнес Проперти".

Соглашением о замене стороны от 01.11.2017 произведена замена стороны арендатора с ООО "Бизнес Проперти" на истца.

31.05.2017 ООО "Бизнес Проперти" и ответчиком был составлен акт осмотра помещений по Договору-2, согласно которому часть помещений общей площадью 1 627,7 кв.м. не пригодно для аренды.

Дополнительным соглашением N 3 от 31.05.2017 из аренды были исключены площади, не подлежащие сдаче в аренду (площади лестничных пролётов, венткамер, электрощитовых, тех.этажей), в связи с чем арендуемая площадь по Договору-2 уменьшилась до 13 436,8 кв.м.

В связи с этим истец полагает, что арендная плата за помещения общей площадью 1 627,7 кв.м. не подлежала уплате с даты заключения Договора-2. Уплаченная арендная плата является, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

По расчёту истца, за период с 15.09.2015 по 31.05.2017 неосновательное обогащение ответчика составляет 7 347 313 руб. 22 коп.

Между ООО "Бел-Авуар-Инвест" (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключён договор аренды имущества N 258/18 от 15.09.2015, в соответствии с которым ответчик передал истцу часть недвижимого имущества - нежилые производственные и административные здания, строения, помещения общей площадью 16 085,5 кв.м. по адресу: г. Москва, пр. Ступинский, д. 7.

Соглашением о замене стороны от 01.11.2017 произведена замена стороны арендатора с ООО "Бизнес Проперти" на истца.

31.05.2017 ООО "Бизнес Проперти" и ответчиком был составлен акт осмотра помещений по Договору-3, согласно которому часть помещений общей площадью 2 697,3 кв.м. не пригодно для аренды.

Дополнительным соглашением N 3 от 31.05.2017 из аренды были исключены площади, не подлежащие сдаче в аренду (площади лестничных пролётов, венткамер, электрощитовых, подвала), в связи с чем арендуемая площадь по Договору-3 уменьшилась до 13 385,2 кв.м.

В связи с этим истец полагает, что арендная плата за помещения общей площадью 2 697,3 кв.м. не подлежала уплате с даты заключения Договора-3. Уплаченная арендная плата является, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

По расчёту истца, за период с 15.09.2015 по 31.05.2017 неосновательное обогащение ответчика составляет 11 404 719 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что непригодность для аренды помещений общей площадью 1 627,7 кв.м. и 2 697,3 кв.м. из переданных ему в аренду по Договору-2 и Договору-3 не могла быть обнаружена арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду; не представил доказательств оплаты за помещения общей площадью 1 627,7 кв.м. и 2 697,3 кв.м. в спорный период.

При этом истец не являлся арендатором по Договору-2 и Договору-3 в период с 15.09.2015 по 31.05.2017. Соглашениями о замене стороны от 01.11.2017 к указанным договорам истцу право требования неосновательного обогащения не передавалось.

К тому же ответчиком заявлено о применении исковой давности. На дату подачи иска (19.05.2020) истёк срок исковой давности за период с 15.09.2015 по 18.05.2017 (ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса РФ), что является безусловным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, в том числе в части процентов (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения по Договору-2 и по Договору-3 не имеется. Соответственно, не подлежат взысканию и проценты, так как требование о взыскании процентов является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах исковые требования в данной части так же правомерно оставлены без удовлетворения

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на не подписание сторонами Акта приема-передачи помещений по Договору 1. При этом материалами дела подтверждается и Истцом не отрицается, что Истец фактически пользовался помещениями, в том числе и спорными, а также частично уплачивал арендную плату за все переданные помещения. Указанные обстоятельства подтверждают фактическую передачу Ответчиком Истцу спорных помещений, в связи с чем, доводы Истца об отсутствии акта приема передачи не имеют правового значения.

В силу ч. 1 ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые полностью или частично препятствует пользованию им.

Из текста передаточных актов не усматривается наличие каких-либо конкретных недостатков арендованного имущества, что не позволяет достоверно установить их наличие и причинно-следственную связь между данными недостатками и вызванными ими препятствиями в пользовании имуществом.

Каких-либо дополнительных соглашений об изменении предмета аренды или уменьшении арендной платы стороны не заключали, при этом на протяжении сроков действия спорных договоров аренды стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к договорам, согласно которым состав арендованного имущества оставался неизменным, разногласий при заключении дополнительных соглашений у ООО "Бизнес Эстейт" не возникало.

Эстоппель представляет собой правовой принцип, в силу которого лицо утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих требований и возражений при наступлении определенных обстоятельств. Применение указанного принципа позволяет внести определенность в правоотношения компаний, защитить их от необоснованных требований и претензий, не нарушить их разумных ожиданий относительно поведения контрагентов, сделать гражданский оборот более стабильным и предсказуемым.

Недобросовестными являются действия стороны сделки, которая вела себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что она согласна со сделкой и намерена придерживаться ее условий, но впоследствии, уже после ее исполнения контрагентом обратилась в суд с требованием о ее оспаривании, чтобы получить для себя необоснованные выгоды и преференции, в то время как никто не вправе извлекать какие-либо преимущества из своего незаконного поведения.

В качестве таких действий, которые свидетельствуют о фактическом принятии условий сделки, согласии с ее содержанием могут рассматриваться, в частности, подписание сделки без замечаний, получение исполнения по ней без возражений, оформление сопроводительных документов и др.

На основании данного принципа должен быть отклонен иск направленный на оспаривание сделки, если он заявлен недобросовестной стороной, которая получила причитающееся ей исполнение, однако от предоставления своего исполнения стремится уйти.

Дополнительным аргументом для применения Эстоппеля является указание на то, что приводимые в подтверждение недействительности сделки обстоятельства могли быть устранены на момент её совершения (например формальное несоответствие закону), однако сторона заявляет об этом только спустя значительное время после совершения сделки, когда она со стороны добросовестного ответчика была полностью или в значительной части исполнена, например выдан кредит или передано имущество, выполнена работа и т.д.

В настоящем случае акт осмотра по договору аренды N 152/3 от 01.06.2017 был составлен 02.11.2017, после чего Истец продолжал пользоваться имуществом и возвратил его (в том числе непригодное к использованию по нению истца (Приложение 1 к акту возврата имущества) 31.05.2020 по акту возврата, согласно которому имущество возвращается в нормальном состоянии, соответствует условиям заключенного договора аренды (п. 2 акта возврата имущества от 31.05.2020).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела неоднократно предлагалось истцу представить дополнительные доказательства недостатков арендованного имущества, в том числе посредством проведения судебной технической экспертизы.

Однако истец своими процессуальными правами не воспользовался, иных доказательств недостатков имущества в материалы дела не представил.

Судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела так же неоднократно предоставлялось время для уточнения позиции, раскрытия доказательств и пояснения по существу вопросов поднятых в обжалуемом решении, что не дало положительного результата в отношении доказывания первоначально заявленных требований.

Доводы Истца о том, что судом при расчете суммы задолженности не учтена оплата в размере 6 725 688 руб. 78 коп., не могут быть предметом оценки судом апелляционной инстанции, как новые доводы, подтвержденные новыми доказательствами, не представленными в суд первой инстанции без уважительных причин. Доказательства невозможности предоставления каких-либо доказательств суду первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Контррасчет Истцом также не представлен, расчет суммы задолженности не оспаривался. Неоднократно предложенная апелляционным судом сверка расчетов сторонами не произведена.

Ходатайств о применении последствий срока исковой давности истцом не заявлялось в суде первой инстанции.

Доводы Истца о том, что оплата задолженности в размере 32 685 687 руб. установлена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-321768/2019 не соответствуют действительности, поскольку из Решения суда следует, что обстоятельства погашения задолженности, являющейся предметом настоящего иска, судом не исследовались, не оценивались и не устанавливались.

По встречному иску заявлено требование о взыскании суммы основного долга, образовавшегося по состоянию на 01.03.2020, в размере 68 302 236 руб. 31 коп., в том числе:

1) по Договору-1 - 6 725 688 руб. 78 коп., из которой:

- фиксированная часть за май 2018 г. и февраль 2020 г. - 2 237 288 руб. 14 коп.;

- переменная часть за период с ноября 2017 г. по январь 2020 г. - 3 942 229 руб. 39 коп.;

- переменная часть, принятая истцом на себя по соглашению о замене стороны - 546 171 руб. 25 коп.;

2) по Договору-2 - 39 458 907 руб. 11 коп., из которой:

- фиксированная часть за период с августа 2018 г. по декабрь 2020 г. - 30 677 177 руб. 14 коп.;

- переменная часть за период с марта 2018 г. по октябрь 2019 г. - 2 077 683 руб. 01 коп.;

- переменная часть, принятая истцом на себя по соглашению о замене стороны - 6 704 046 руб. 96 коп.;

3) по Договору-3 - 22 117 640 руб. 42 коп., из которой:

- фиксированная часть за май 2018 г. и январь-февраль 2020 г. - 4 636 962 руб. 29 коп.;

- переменная часть за период с ноября 2017 г. по январь 2020 г. - 8 173 629 руб. 42 коп.;

- переменная часть, принятая истцом на себя по соглашению о замене стороны - 9 307 048 руб. 71 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 7.3 Договоров предусмотрена пеня за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчик начислил истцу пени в размере 25 184 880 руб. 93 коп. по состоянию на 01.03.2020 г., в том числе:

- по Договору-1 - 2 017 463 руб. 11 коп.;

- по Договору-2 - 13 989 500 руб. 36 коп.;

- по Договору-3 - 9 177 917 руб. 45 коп.

Расчёт пени судом проверен и признан обоснованным, истцом не оспорен.

Истец доводы встречного иска не оспорил (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), доказательства оплаты задолженности не представил. При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 26.02.2021.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-326493/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина
Г.С. Александрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.