Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-86152/21 по делу N А40-210125/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-210125/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 г. по делу N А40-210125/21, по иску АО "Богучанская ГЭС" к ПАО "Россети Северный Кавказ" о взыскании 2 102 639 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Богучанская ГЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" задолженности по оплате полученной электроэнергии в размере 2 039 980 руб. 20 коп., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 62 659 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ПАО "Богучанская ГЭС" (в настоящее время - АО "Богучанская ГЭС") (комитент) поручило ОАО "Центр финансовых расчетов" (впоследствии - АО "ЦФР", продавец, комиссионер) заключить от имени комиссионера с ПАО "Россетти Северный Кавказ" договоры купли-продажи электроэнергии.

Между АО "ЦФР" и ПАО "Россети Северный Кавказ" заключены договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 г. (далее - договор БР); договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 г. (далее - договор РСВ).

Согласно п. 2.1. договоров РСВ и БР продавец обязуется передать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договоров РСВ и БР, договора о присоединении и регламентов оптового рынка.

Пунктом 10.2. договоров РСВ и БР предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты электрической энергии, предусмотренных договорами, покупатель уплачивает неустойку в размере и порядке, установленных регламентом финансовых расчетов.

АО "ЦФР" поставило за период с марта 2021 г. по май 2021 г. (включительно) в адрес ПАО "Россети Северный Кавказ" электроэнергию, а ПАО "Россети Северный Кавказ" обязалось оплатить АО "ЦФР" поставленную электроэнергию.

АО "ЦФР" в полном объеме исполнило свои договорные обязательства по передаче электроэнергии, что подтверждается выставленными на оплату счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии и доказательствами направления первичных документов в адрес ПАО "Россети Северный Кавказ".

Вместе с тем, как указывает истец, принятая электрическая энергия ответчиком не оплачена.

На основании договоров уступки права требования (цессии) от 16.07.2021 г. N 1587-Ц-21, 1588-Ц-21 и N 1650-Ц-21, заключенных между АО "ЦФР" (цедент) и АО "Богучанская ГЭС" (цессионарий), право требования к ПАО "Россети Северный Кавказ" (должник) уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную цедентом должнику по договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 г., а также договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 г. за период с марта 2021 г. по май 2021 года (включительно), и не оплаченных должником на момент заключения договора цессии, перешло от АО "ЦФР" к АО "Богучанская ГЭС" в размере 1587-Ц-21 - 30 846 руб. 82 коп. основного долга и 322 руб. 81 коп. неустойки; 1588-Ц-21 - 1 986 782 руб. 58 коп. основного долга и 20 915 руб. 84 коп. неустойки; 1650-Ц-21 - 22 350 руб. 80 коп. основного долга и 280 руб. 71 коп. неустойки.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии, начисленной ответчику в соответствии с п. 10.2. договоров РСВ и БР, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустим.

Заявленные истцом требования документально подтверждены, доказательства оплаты принятой электрической энергии на указанную сумму ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, и на наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исполнение обязательств своих контрагентов.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной спорных договоров РСВ и БР и принял на себя обязанности по оплате полученной энергии и мощности. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от контрагентов, в договорах стороны не предусматривали.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату электроэнергии (мощности).

Отсутствие иных источников доходов не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленной ему электроэнергии, учитывая при этом также тот факт, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и исчерпывающих мер для получения денежных средств для целей оплаты потребленной электрической энергии.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года по делу N А40-210125/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Россети Северный Кавказ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан