Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-72081/21 по делу N А40-171812/2020

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-171812/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Авдеевой М.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-171812/20,

принятое по иску ООО "Русская промышленная компания Эльт" к ИП Авдеевой М.А. о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Воротынцев И.А. по доверенности от 10.12.2021, диплом 107705 0082030 от 06.07.2018,

ответчика: Воробьева Е.А. по доверенности от 30.09.2020, диплом ВСГ 5778593 от 10.05.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РПК Эльт" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Авдеевой Марии Алексеевне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 504-К-04/2019 от 05.04.2019 в размере 568 631,63 руб.

Решением арбитражного суда от 17.09.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РПК Эльт" и индивидуальным предпринимателем Авдеевой Марией Алексеевной "05" апреля 2019 года заключен договор аренды нежилого помещения N 504-К-04/2019.

В соответствии с условиями договора, арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 143442, Московская область, Красногорский район, 7-ой км Пятницкого шоссе, владение 2, общей площадью 103,2 (шестьсот сорок восемь целых и одна десятая) кв. м, расположенное на первом этаже здания с присвоенным номером N 1-101, а арендатор обязался принять в аренду помещение, своевременно вносить плату и выполнять другие обязательства, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения, а именно в соответствии с п. 4.7 установлено, что постоянная составляющая арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно, авансом, в полном объеме, не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца. Первый арендный платеж по постоянной составляющей арендной платы осуществляется в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления арендодателем соответствующего счета. Начиная со второго месяца аренды, неполучение арендатором счета не освобождает его от обязанности уплаты постоянной составляющей арендной платы.

В соответствии с условиями договора, а именно в соответствии с п. 3.1. договора срок действия последнего составляет 11 (одиннадцать) месяцев, соответственно, срок окончания договора аренды - 05.03.2020.

Фактически арендатор ИП Авдеева М.А. не освободила помещение, что подтверждается актами охраны ТП "Отрада" с 05.03.2020 по 13.03.2020.

На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Помещение было передано арендодателю по акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения 11.09.2020.

Задолженность, образованная у арендатора за период 2020 года: на 11.09.2020 долг по постоянной составляющей арендной платы по договору - 675 000 руб.; на 11.09.2020 года долг по дополнительной составляющей арендной платы по договору - 30 816, 84 руб.; на 11.09.2020 долг по переменной составляющей арендной платы по договору - 12 814,79 руб.

Арендатором на основании п. 4.9. договора внесен обеспечительный платеж в размере - 150 000 руб., который зачтен при сверке суммы задолженности.

Соответственно общая сумма задолженности на 11.09.2020 составляет 568 631,63 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что арендатор предпринимал необходимые меры для возврата помещения по передаточному документу истцу (арендодателю) и уклонение последнего от приемки не свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке в возврате помещения и, следовательно, о наличии оснований для взыскания с арендатора арендной платы за период с 13.03.2020 по 11.09.2020.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

В п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 указано, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Письмом от 18.02.2020 ответчик уведомил истца о намерении перезаключить договор аренды помещения N 1-101.

На вопросы суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что сторонам не удалось достичь договоренностей по условиям нового договора.

Письмом от 13.03.2020 ответчик проинформировал истца о том, что договор прекратил свое действие и направил ответчику акты возврата помещений.

В ответ на письмо истец письмом 42 от 27.03.2020 сообщил ответчику о том, что считает договор аренды возобновленным на неопределенный срок и также сообщил ответчику о наличии у него задолженности на сумму 830620,06 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик в связи с недостижением согласия по новым условиям договора выразил намерение прекратить арендные отношения в связи с истечением срока действия договора, направил арендодателю акты возврата, которые арендодателем не подписаны.

Документальных доказательств того, что после прекращения действия договора и направления арендодателю актов возврата ответчик использовал помещения, истцом в материалы дела не представлено.

Обстоятельство того, что в помещениях истца находилось имущество ответчика, не свидетельствует об использовании ответчиком помещения, у ответчика отсутствовала возможность вывезти имущество. Истец препятствовал вывозу ответчиком имущества.

Письмом от 18.03.2020 ответчик просил истца не чинить препятствия в вывозе имущества (л.д. 144-147), оформил заявку на вывоз имущества.

На заявке на вывоз имущества (л.д. 148) проставлена резолюция об отказе в вывозе по пункту 5.1.7 в связи с наличием задолженности.

В соответствии с пунктом 5.1.7 в случае просрочки арендатором срока уплаты любого платежа более чем на 10 календарных дней, арендодатель вправе по своему усмотрению ограничить ввоз/вывоз товара в арендуемое помещение, приостановить оказание арендатору услуг, не допускать арендатора в арендуемое помещение для ведения коммерческой деятельности.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на февраль 2020 года, из которого следует, что по состоянию на 29.02.2020, то есть фактически на момент окончания срока действия договора, сальдо взаимных расчетов сложилось в пользу арендатора на сумму 84822,77 руб. с учетом имевшегося в распоряжении арендодателя обеспечительного платежа на сумму 150000 руб.

При этом, возможность такого зачета с учетом того факта, что февраль 2020 года являлся последним месяцем аренды по условиям договора, предусмотрена условиями договора (пункты 4.9-4.14).

Истцом также не принято во внимание обстоятельство того, что период, за который истцом к взысканию предъявлена задолженность, частично приходится на период введенных ограничений, принятых органами власти в связи с недопущением распространения коронавирусной инфекции. Следовательно, ответчик в любом случае был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока действия в марте 2020 года, истец необосновано препятствовал принятию помещения от арендатора и вывозу арендатором своего имущества, оснований для взыскания задолженности за заявленный истцом период не имеется с учетом того факта, что на момент окончания срока действия договора задолженность у арендатора отсутствовала, опровергающие доказательства истцом не представлены.

Факт подписания арендатором акта возврата 11.09.2020 с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств того, что истец фактически препятствовал вывозу арендатором имущества начиная с марта 2020 года, указывает на злоупотребление истцом предоставленными правами. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельство того, что ответчик по делу (арендатор) в данном случае является слабой стороной договора.

Представленный истцом расчет заявленных требований также не может быть признан обоснованным в связи с тем, что он не корреспондируется с актом сверки, подписанным истцом и ответчиком по состоянию на февраль 2020 года (л.д. 121), в котором нашли отражение как начисления по постоянной, так и по переменной частям арендной платы. И, как указано выше, по итогам расчетов у арендатора отсутствовала задолженность перед арендодателем, а пользование помещением после прекращения действия договора в марте 2020 года арендодателем не доказано.

Таким образом, оспариваемое решение принято без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылался ответчик, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ). Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 по делу N А40-171812/20 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ООО "Русская промышленная компания Эльт" в пользу ИП Авдеевой М.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко