Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 04АП-7252/21 по делу N А78-2016/2020

г. Чита

05 марта 2022 г.

Дело N А78-2016/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Антоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирь" Янькова Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2021 года по делу N А78-2016/2020 по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945) к обществу с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирь" (ОГРН 1157536004207, ИНН 7536152720), обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея" о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 19.11.2015 N 15-85 в размере 857747,26 руб., пени за период с 01.05.2019 по 01.10.2019 в размере 483916,19, о расторжении договора аренды лесного участка от 19.11.2015, об обязании передать лесной участок по договору аренды от 19.11.2015 N 15-85 истцу по акту приема-передачи, пригодном для ведения лесного хозяйства, с привлечением третьим лицом, не заявляющим требования относительно предмета спора, Токарева Дмитрия Игоревича,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО "Хара-Шибирь" Янькова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее - истец, Министерство) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирь" (далее - ответчик 1, ООО "Хара-Шибирь", общество) с заявлением о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 19.11.2015 N 15-85 в размере 857 747,26 руб., пени за период с 01.05.2019 по 01.10.2019 в размере 483 916,19, о расторжении договора аренды лесного участка от 19.11.2015, об обязании передать лесной участок по договору аренды от 19.11.2015 N 15-85 истцу по акту приема-передачи, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Определением суда от 25.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайствам сторон привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орхидея" (далее - ответчик 2, ООО " Орхидея").

Определением от 17.02.2021 по ходатайству ответчика (л.д. 79-80 т. 3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Токарев Дмитрий Игоревич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2021 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирь" в пользу Министерства природных ресурсов Забайкальского края задолженность по договору аренды лесного участка от 19.11.2015 N 15-85 за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в общем размере 857747,26 руб., неустойку за период с 19.04.2019 по 01.10.2019 в размере 82202,43 руб., всего - 939949,69 руб. Расторгнут договор аренды лесного участка от 19.11.2015 N 15-85, заключенный между Государственной лесной службой Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирь". Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирь" передать лесной участок по договору аренды лесного участка от 19.11.2015 N 15-85 Министерству природных ресурсов Забайкальского края по акту приема-передачи, форма которого предусмотрена приложением N 5 к договору N 15-85, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея" отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирь" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 27799 руб.

На основании заявления от 06.08.2021 общества с ограниченной ответственностью "Восточная-геологическая экспедиция" Арбитражным судом Забайкальского края определением от 14.09.2021 по делу N А78-6867/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирь" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.12.2021 по делу N А78-6867/2021 общество с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яньков Виктор Васильевич.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Хара-Шибирь" Яньков Виктор Васильевич, не согласившись с решением суда первой инстанции по делу N А78-2016/2020 в части взыскания основного долга и неустойки, обжаловал его в апелляционном порядке.

Как следует из апелляционной жалобы, при заключении договора аренды лесного участка от 19.11.2015 N 15-85 ООО "Хара-Шибирь" владело лицензией на разработку и добычу рассыпного золота на месторождении Хара Шибирь и на него распространялись условия пунктов 1, 4 договора. Однако с 26.02.2019 лицензия была переоформлена на ООО "Орхидея", поэтому пункт 4 договора, по которому участок передавался ООО "Хара-Шибирь", не мог исполняться арендатором, в связи с переоформлением лицензии. В соответствии с нормами делового оборота договор аренды лесного участка должен был быть переоформлен с ООО "Хара-Шибирь" на ООО "Орхидея", поскольку исходя из условий пользования недрами, предусмотренных в переоформленной лицензии, лесной участок, связанный с пользованием недрами, предоставляется ООО "Орхидея". Однако, после 26.03.2019 ООО "Орхидея" не переоформляло лесной участок, связанный с пользованием недрами, в связи с чем, указанные действия ответчика 2 не могут быть признаны добросовестными в понимании статьи 10 ГК РФ. По мнению конкурсного управляющего, надлежащим ответчиком по настоящему делу должно быть ООО "Орхидея".

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.01.2022.

Истец, второй ответчик, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Химстандарт" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с указание на то, что общество является конкурсным кредитором ООО "Хара-Шибирь".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, ООО "Химстандарт", являясь конкурсным кредитором ООО "Хара-Шибирь" имеет право на апелляционной обжалование решения суда по настоящему делу. Вместе с тем, апелляционная жалоба ООО "Химстандарт" на решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции не поступала.

Требования ООО "Химстандарт" включены в реестр требования кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 17.11.2021 по делу N А78-6867/2021. Таким образом, ООО "Химстандарт" стало конкурсным кредитором ООО "Хара-Шибирь" 17.11.2021. Следовательно, суд первой инстанции, до принятия 10.06.2021 решения по настоящему делу, не мог привлечь ООО "Химстандарт" к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции с привлечением ООО "Химстандарт" к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 28.02.2022 отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Химстандарт" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу разъяснений пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Конкурсным управляющим Яньковым В.В. суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Конкурсный управляющий просил истребовать в Читинского отделения N 8600 ПАО Сбербанк (адрес:672010, Забайкальский край, г Чита, Центральный, ул. Полины Осипенко, д.40) выписку движения денежных средств по расчетному счету N 407 028 109 740 000 04 817, принадлежащему ООО "Орхидея" за период с 24.04.2019 по настоящее время, указав, что данное доказательство может подтвердить факт поступления в указанном периоде на расчетный счет ООО "Орхидея" денежных средств от добытого на основании переоформленной лицензии золота.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции отказал удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку фактические обстоятельства поступления на расчетный счет ответчика-2 денежных средств сами по себе не могут свидетельствовать о добычи ООО "Орхидея" золота на арендованном лесном участке.

Конкурсный управляющий ООО "Хара-Шибирь" в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просил решение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2015 Государственная лесная служба Забайкальского края (арендодатель) и ООО "Хара-Шибирь" (арендатор) заключили договор аренды лесного участка N 15-85 (далее - договор аренды).

Предметом договора аренды является право пользования ответчиком лесным участком, находящегося в государственной собственности, площадью 244,3 га, расположенного по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, Зубаревское участковое лесничество, лесной квартал 27 лесотаксационные выделы 14,17, 22, квартал 28, лесотаксационные выделы 10, 11, 13, 14, 15; квартал 54 лесотаксационные выделы 1, 2, 4, 5, 6, 9, 13,14, 15, 27, номер учетной записи в государственном лесном реестре 274-2015- 10, в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождения полезных ископаемых (разведка и добыча россыпного золота на месторождении Хара-Шибирь) (пункты 1, 2, 4 договора).

Пунктом 21 определен срок действия договора 10 лет с даты государственной регистрации (до 19.02.2025).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 04.02.2016 (л.д. 35 т. 1).

Лесной участок передан по акту приема-передачи от 19.11.2015 (л.д. 33 т. 1).

В силу положений пункта 5 договора аренды размер арендной платы составляет: 1295782,99 руб. за 2015 год; 1350227,27 руб. за 2016 год; 1415564,86 руб. за 2017 год и последующие годы, в том числе вносимый в федеральный бюджет: 1295782,99 руб. за 2015 год; 1350227,27 руб. за 2016 год; 1415564,86 руб. за 2017 год и последующие годы.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Порядок внесения арендной платы согласован сторонами в Приложении N 4 к договору, в частности срок внесения арендной платы - не позднее 15-го числа текущего месяца (л.д. 32 на обороте т. 1).

Согласно пункту 13 договора аренды за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренной Приложение N 4 к договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки.

На основании положений пункта 19 договора аренды арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного названным договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора. В случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора договор считается расторгнутым.

Как указал истец, в период с 01.06.2019 по 31.10.2019 ответчиком платежи в счет оплаты арендной платы не производились, что привело к образованию задолженности по арендной плате в размере 857747,26 руб.

Арендатор свои обязательства по оплате не исполнил, оплату не произвел.

Претензионным письмом от 04.10.2019 N 09/16340 истец предложил погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть договор (л.д. 22-25 т. 1).

В связи с тем, что ответчик оплату добровольно не произвел, договор по соглашению сторон не расторг, лесной участок не вернул, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в части размера требований о взыскании арендных платежей и начисленной неустойки

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись в части с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ответчитка-1 обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, правомерно установив, что Министерство природных ресурсов Забайкальского края, являясь правопреемником Гослесслужбы Забайкальского края, является надлежащим истцом по заявленным требованиям, при рассмотрении дела правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.

Использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата (статья 94 ЛК РФ).

Лесной участок предоставлен ответчику-1 в аренду в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождения полезных ископаемых (разведка и добыча россыпного золота на месторождении Хара Шибирь).

В соответствии со статьей 43 ЛК РФ использование лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется с предоставлением или без предоставления лесных участков, с установлением или без установления сервитута. Для использования лесов в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых лесной участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется в аренду или в отношении этого лесного участка может быть установлен сервитут в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса. Допускается использование лесов в целях осуществления геологического изучения недр без предоставления лесного участка, установления сервитута, если выполнение работ в указанных целях не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений или строительство объектов капитального строительства. В случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, использование лесов осуществляется на основании разрешений органов государственной власти, органов местного самоуправления в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

Приказом Государственной лесной службы Забайкальского края от 23.10.2015 N 989 ООО "Хара-Шибирь" предоставлен лесной участок площадью 244,30 га в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождения полезных ископаемых (разведка и добыча россыпного золота на месторождении Хара Шибирь) (л.д. 34 на обороте т. 1).

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно материалам дела истец с учетом уточнения просил взыскать с отвентчика-1 задолженность по договору аренды лесного участка от 19.11.2015 N 15-85 за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в размере 857747,26 руб., неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды лесного участка от 19.11.2015 N15-85 за период с 19.04.2019 по 01.10.2019 в общей сумме 82202,43 руб. в федеральный бюджет, о расторжении договора аренды лесного участка от 19.11.2015, об обязании передать лесной участок по договору аренды от 19.11.2015 N 15-85 истцу по акту приема-передачи, пригодном для ведения лесного хозяйства (л.д. 119-120 т. 1).

Ответчик 1, возражая на исковые требования, указал, что ООО "Хара-Шибирь" является ненадлежащим ответчиком, поскольку с 23.01.2019 ООО "Хара-Шибирь" не владело лицензией на пользование недрами N ЧИТ 02581 БЭ, указанная лицензия с 26.02.2019 переоформлена на ООО "Орхидея" (ЧИТ N 02891 БЭ).

Такой же доводы заявлен конкурсным управляющим ООО "Хара-Шибирь" в апелляционной жалобе.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

Материалами дела подтверждается, что в отношении спорного лесного участка заключен договор N 15-85 от 15.11.2015 с ООО "Хара-Шибирь". Заключение договора аренды с иными арендаторами документально не подтверждено.

В материалы дела согласно запросу суда от Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу отдела геологии и лицензирования по Забайкальскому краю 10.09.2020 поступило сопроводительное письмо с приложением заявочных материалов ООО "Орхидея" (л.д. 37-169 т. 2).

Из представленных документов следует, что 05.12.2018 в Департамент по недропользованию по Забайкальскому краю Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу поступила заявка ООО "Орхидея" о переоформлении лицензии на право пользования недрами (л.д. 38-39 т. 2). Приказом Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 23.01.2019 N 46 переоформлена лицензия ЧИТ 02581 БЭ на право пользование недрами с целевым назначением: разведка и добыча россыпного золота на участке недр Хара-Шибирь в Шилкинском районе Забайкальского края на ООО "Орхидея", в связи с тем, что ООО "Хара-Шибирь" выступает учредителем нового юридического лица ООО "Орхидея" (л.д. 156, 157-161 т. 2).

Лицензия ЧИТ 02891 БЭ ООО "Орхидея" на пользование недрами для разведки и добычи полезных ископаемых. В том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств зарегистрирована Отделом геологии и лицензирования по Забайкальскому краю 26.02.2019 (л.д. 149 т. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Реализовать указанное право арендатор может, в том числе, путем передачи прав и обязанностей по договору аренды другому лицу.

В силу пунктов 2-4 статьи 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. При последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, для того чтобы арендатор мог воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан получить соответствующее согласие арендодателя.

Согласно пункту 55 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Между тем, доказательств обращения ответчика1 в Министерство с соответствующим заявлением о составлении договора перенайма и согласования Министерством передачи арендатором (ООО "Хара-Шибирь") правопреемнику (ООО "Орхидея") всех правомочий (прав и обязанностей) по договору аренды от 19.11.2015, заключенному с ООО "Хара-Шибирь", ответчиком 1 не представлено.

Судом первой инстанции принято во внимание, что имеет место заключенный договор аренды с ООО "Хара-Шибирь", то есть, гражданско-правовые отношения возникли, не прекращены, соответственно, права и корреспондирующие им обязанности несут стороны договора.

Обязанности Министерства самостоятельно отслеживать фактического арендатора договором от 19.11.2015 не предусмотрено.

В свою очередь, арендатор по названному договору в силу подпункта "п" пункта 11 договора взял на себя обязательство согласовать с арендодателем в письменной форме совершение действий предусмотренных статьей 5 Федерального закона N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (в частности, сдавать арендованные участок лесного фонда, лесной участок в субаренду; передавать свои права и обязанности по договору аренды участка лесного фонда, по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем)).

Исполнение обязанности подпункта "п" пункта 11 договора аренды ООО "Хара-Шибирь" не доказано.

Доказательств заключения договора аренды на спорный лесной участок с ООО "Орхидея" не представлено, Министерством и ООО "Орхидея" заключение данного договора опровергли.

Судом первой инстанции рассмотрен довод ответчика 1 о фактическом пользовании ООО "Орхидея" спорным лесным участком после переоформления лицензии, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О недрах" лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод, вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу приведенных положений лицензиат с момента получения лицензии приобретает только право пользования участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью.

Реестр N 1 от 07.08.2019 о направлении на Приокский завод цветных металлов ценной посылки массой 4274 г. (брутто), выписка операций по лицевому счету со сведениями о расчетах за покупку золота, платежное поручение N 90609 от 23.08.2019 (л.д. 36-39 т. 4) достоверно не подтверждают добычу золота в результате разведки и добычи россыпного золота на участке недр Хара-Шибирь в спорный период. Иными документальными подтверждениями данного довода в судебном заседании 03.06.2021 ответчик 1 пояснил, что не располагает.

Из вышеизложенного следует, что лесной участок в спорный период был предоставлен только ООО "Хара-Шибирь" на основании договора аренды лесного участка 19.11.2015 N 15-85, в связи с чем, довод ответчика 1 о ненадлежащем ответчике ООО "Хара-Шибирь и надлежащем ответчике ООО "Орхидея" подлежит отклонению. Надлежащим ответчиком по настоящему требованию является ООО "Хара-Шибирь".

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, отмечая, что в соответствии со статьей 43 Лесного кодекса РФ допускается использование лесов в целях осуществления геологического изучения недр без предоставления лесного участка, установления сервитута, если выполнение работ в указанных целях не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений или строительство объектов капитального строительства.

Таким образом, переоформление лицензии недропользователя с ООО "Хара-Шибирь" на ООО "Орхидея" не является основанием для автоматического перехода прав и обязанностей по договору аренды лесного участка.

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что другая сторона воспользовалась своим правом исключительно во зло другому лицу.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Су первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований полагать, что ООО "Орхидея" действовало недобросовестно, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик 1 не доказал, что ответчик 2 злоупотребил своими правами, исполняя обязательство по внесению арендных платежей за ООО "Хара-Шибирь", а также посредством переоформления лицензии. Действия лица по реализации своих прав предусмотренных законом способом не могут являться злоупотреблением правом.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что представленные в материалы дела конкурсным управляющим доказательства того, что директор ООО "Орхидея" являлась дочерью директора и единственного учредителя ООО "Хара-Шибирь", вступила в наследство после смерти в 2019 году матери, не свидетельствует о злоупотреблении правом ООО "Орхидея" и о наличии фактических арендных отношений между истцом и ответчиком 2.

Согласно материалам дела в договоре аренды согласован порядок начисления арендных платежей.

Расчеты истца по начислению арендной платы (л.д. 120 т. 1, л.д. 2-3 т. 2, л.д. 50-51 т. 3) проверены судом первой инстанции и признаны правильными. Оснований для перерасчета арендных платежей судом не установлено. Сведения о ином размере задолженности ответчиком 1 не представлено.

В апелляционной жалобе доводов относительно неверного расчета арендных платежей не заявлено.

Поскольку ответчик 1 является стороной договора, который в спорный период не расторгнут, заключение с иным лицом договора в отношении спорного участка и факт пользования лесным участком в спорный период иным лицом не доказано, суд первой инстанции, учитывая не представление доказательств оплаты арендной платы, пришел к обоснованному выводу об обязанности ООО "Хара-Шибирь" внести арендную плату в установленном размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца к ответчику 1 о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.06.2019 по 31.10.2019 в размере 857747,26 руб., отказав в иске к ООО "Орхидея".

Согласно материалам дела истцом к ответчику 1 заявлено требование о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленное требование, правильно исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 13 договора аренды за нарушение сроков оплаты арендной платы предусмотрена неустойка 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Срок исполнения обязательств по оплате арендной платы определен в Приложении N 4 - до 15 числа текущего месяца.

Доказательства оплаты арендных платежей в установленные сроки ответчик 1 в материалы дела не представил.

Следовательно, истцом ООО "Хара-Шибирь" правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты арендной платы на сумму ежемесячных платежей нарастающим итогом, с учетом зачтенной оплаты, начиная с 19.04.2019 по 01.10.2019 (расчет - л.д. 120 т. 1, л.д. 2-3 т. 2, л.д. 50-51 т. 3).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе доводов относительно неверного расчета неустойки не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с ответчика 1 за просрочку внесения арендных платежей в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2021 года по делу N А78-2016/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк О.П.Антонова