Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-79787/21 по делу N А40-169192/2021

г.Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-169192/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Автоцентр "Васко"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-169192/21 принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Автоцентр "Васко" (ИНН 7730003159, ОГРН 1027739195725)

к АО "Мосводоканал" (ИНН 7701984274, ОГРН 1127747298250)

к ООО "Иридиум" (ОГРН: 1127746182607, ИНН: 7725750726)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Автоцентр "Васко" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосводоканал" и к Обществу с ограниченной ответственностью "Иридиум" о взыскании 1 124 370 руб., в том числе: 916 256 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период времени фактического пользования земельным участком с 10.07.2017 по 31.12.2017, 208 114 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 02.01.2018 по 09.08.2021 в связи с невнесением платы за фактическое пользование земельным участком, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст.395 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчиками на земельном участке производились работы по благоустройству и озеленению территории, однако земельный участок использовался без заключения договора аренды, в связи с чем, истец считает, что за последними образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченных арендных платежей, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.11.2011 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО Автоцентр "ВАСКО" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства N М-07-508261, предметом которого является земельный участок площадью 2 579 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:07:0005007:17, предоставляемый в аренду для целей эксплуатации движимого имущества - временной станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора установлено, что договор заключен сроком до 14.06.2014 и вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, которая удостоверяется специальной надписью (штампом) на договоре. Договор аренды прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Истец указывает на то, что ООО "Иридиум" в гарантийном письме от 25.07.2017 N 2507 указал, что в рамках реализации договора от 10.08.2015 N 1561 ДП-К о подключении объекта: "Многофункциональный комплекс с апартаментами и спортивной волейбольной ареной" по адресу: г. Москва, Филёвский парк, ул. Василисы Кожиной, вл. 13, выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с проектом, разработанным и согласованным ООО "Проектное бюро N 1", ООО "Иридиум" гарантировало после проведения работ по замене канализационной сети полное восстановление поврежденного асфальтобетонного покрытия, газонного покрытия, местного ограждения по адресу: г.Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 7А.

Истец ссылается на то, что обратился к главе Управы района Филевский парк города Москвы с заявлением от 17.08.2017 N 10/17 о создании комиссии и заключении соглашения о временном занятии земельного участка для муниципальных нужд в связи с проведением на спорном земельном участке с 10.07.2017 земляных работ по замене городских подземных коммуникаций, получение Управой района Филевский парк г. Москвы и ответчиком ООО "Иридиум" подтверждается соответствующими отметками на заявлении.

Письмом от 08.09.2017 N СК-УР-362/7-1 Управа района Филевский парк города Москвы сообщила истцу о том, что земельный участок площадью 2 579 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, вл. 7А, в соответствии с договором от 25.11.2011 N М-07-508261 предоставлен на праве аренды ООО "Автоцентр "ВАСКО" для эксплуатации временной станции технического обслуживания автомобилей, на основании аварийных ордеров на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов (N 17070299 и N 17070299/1) подрядными организациями АО "Мосводоканал" осуществляется аварийно восстановительный ремонт инженерных коммуникаций по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 11А, в том числе, во владении 7А по ул. Василисы Кожиной, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.02.2013 N 76-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы N 157 от 24.02.2010" управа района не уполномочена на создание комиссий осуществляющих управление либо распоряжение земельными участками, АО "Мосводоканал" является коммерческой организацией и в данном случае не представляет муниципальных интересов, поскольку инженерные сети находятся на балансе компании, по вопросу перерасчета арендной платы за неиспользование части земельного участка целесообразно обратиться в Департамент городского имущества города Москвы.

Истец обратился в адрес АО "Мосводоканал" с требованием от 22.09.2017 N 11/17 об установлении сервитута в отношении данного земельного участка с предоставлением гарантий на восстановление асфальтно-бетонного покрытия, восстановления заборных ограждений, гарантией компенсации арендной платы и упущенной выгоды со ссылкой на то, что с 10.07.2017 на земельном участке по адресу: г.Москва, ул. Василисы Кожиной, вл. 7А, АО "Мосводоканал" согласно проектной документации производятся плановые работы по подключению к централизованной системе водоотведения объекта "Многофункциональный комплекс с апартаментами и спортивной волейбольной ареной" по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, вл. 1, основанием для начала производства работ являлись аварийные ордера с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 11А, (N 17070299, 170170299/1), адрес земельного участка истца в аварийных ордерах не значится, правовые основания для производства аварийно восстановительного ремонта по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, вл. 7А, отсутствуют, тем не менее под предлогом срочного устранения аварии работы были начаты, для проведения земляных работ, размещения строительной техники и складирования и складирования стройматериалов из пользования ООО "Автоцентр ВАСКО" было изъято 600 кв.м земельного участка, находящегося во владении у истца на правах аренды, в дальнейшем в связи с необходимостью разработки трех котлованов, а также для организации перекачки стоков из канализационного колодца, с 01.08.2017 ограждения стройплощадки были сняты, под производство земляных работ, передвижения и работы тяжелой строительной техники используется весь земельный участок, строительным материалами перекрыт вход в здание автоцентра.

Из материалов дела следует, то Объединением Административно-технических инспекций города Москвы выдан ООО "Иридиум" ордер (разрешение) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов от 02.10.2017 N 17070405 со сроком действия до 30.04.2018 на проведение работ по прокладке инженерных сетей и сооружений к строящимся (реконструируемым) объектам капитального строительства по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, вл. 13, с занятием пр.ч. до 20.12.2017, обеспечением безопасного и беспрепятственного прохода для пешеходов и проезда для автотранспорта, а также аварийный ордер на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов от 25.07.2017 N 17070299 на проведение аварийно-восстановительного ремонта инженерных коммуникаций, сооружений и дорог в период с 25.07.2017 по 25.08.2017 по адресу: г.Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 11А.

Истец указывает на то, что обратился с требованием от 30.10.2017 N 13/17 в Департамент городского имущества города Москвы, в котором просил пересчитать арендную плату за период временного изъятия АО "Мосводоканал" земельного участка для муниципальных нужд из пользования арендатора в связи с невозможностью использовать земельный участок, получение Департаментом городского имущества города Москвы подтверждается соответствующей отметкой Департамента городского имущества города Москвы на требовании.

В свою очередь письмом от 23.11.2017 N ДГИ-1-89707/17-1 Департамент городского имущества города Москвы отказало в удовлетворении требований истца со ссылкой на то, что на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005007:17 общей площадью 2 579 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, вл. 7А, ООО "Автоцентр ВАСКО" оформлен договором аренды от 25.11.2011 N М-07-508261 для целей эксплуатации движимого имущества - временной станции технического обслуживания автомобилей сроком по 14.06.2014, в соответствии со ст.ст.610, 621 Гражданского кодекса РФ после истечения срока действия договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, истец вправе обратиться с заявлением о расторжении договора аренды.

Истец также указывает, что в адрес Управы района Филевский парк города Москвы направлено письмо от 20.11.2017 N 18/17, в котором сообщалось о том, что с 10.07.2017 на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, вл. 7А, АО "Мосводоканал" производятся земляные работы по подключению к централизованной системе водоотведения объекта "Многофункциональный комплекс с апартаментами и спортивной волейбольной ареной" по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, вл. 13, в связи с тем, что в аварийном ордере не указан адресный ориентир: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, вл. 7 А, ООО "Автоцентр "ВАСКО" посчитало производство аварийных работ по указанному адресу незаконным, для защиты своих прав и интересов ООО "Автоцентр "ВАСКО" подало заявление в Управу района Филевский парк, своим ответом Управа района Филевский парк подтвердила факт производства земляных работ, но уклонилась от решения вопроса по существу, сославшись на постановление Правительства г. Москвы от 15.02.2013 N 76-ПП, когда на участке был размещен строительный городок и работы приняли круглосуточный и неопределенный долгосрочный характер, ООО "Автоцентр "ВАСКО" 25.09.2017 предъявило требование к АО "Мосводоканал" о заключении соглашения сервитута и компенсации материального вреда, как необходимое условие для использования земельного участка, требование было проигнорировано, но работы продолжаются и ООО Автоцентр "ВАСКО" терпит убытки, в связи с отсутствием у АО "Мосводоканал" законных оснований использования земельного участка, с 21.11.2017 был прекращен доступ сотрудников и строительной техники АО "Мосводоканал" на территорию до решения данного вопроса с Департаментом городского имущества г.Москвы.

В письме от 18.12.2017 N СК-УР-512/7-1 Управа района Филевский парк города Москвы сообщила истцу о том, что на основании аварийных ордеров на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов подрядными организациями АО "Мосводоканал" осуществляло аварийно- восстановительный ремонт инженерных коммуникаций по адресному ориентиру: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 11А, в том числе во владении 7А по ул. Василисы Кожиной, в настоящее время работы на указанном участке водопроводной сети завершены и доступ работников аварийной службы не требуется.

В письме от 19.02.2018 N (01)0109и-3243/18 АО "Мосводоканал" сообщило истцу о том, что в рамках реализации договора о подключении объекта: "Многофункциональный комплекс с апартаментами и спортивной волейбольной ареной" по адресу: г. Москва. Филевский парк, ул. Василисы Кожиной, вл. 13, уполномоченной АО "Мосводоканал" подрядной организацией ООО "Иридиум" завершены строительно-монтажные работы, в том числе выполнено благоустройство, в случае возникновения просадок в весенний период 2018 г. в местах выполненного благоустройства АО "Мосводоканал" гарантирует устранение замечаний.

11.08.2018 между ООО "Автоцентр "Васко" и ООО "Иридиум" составлен акт принятых работ по благоустройству и озеленению территории по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, вл. 7А, в соответствии с которым ООО "Иридиум", действуя в рамках исполнения обязательств по гарантийному письму от 25.07.2017 N 2507 и письму АО "Мосводоканал" от 19.02.2018 N (01)01.09и-3243/18, провело работы по восстановлению поврежденного асфальтобетонного покрытия, газонного покрытия (общей площадью 1 900 кв.м), местного ограждения по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, вл. 7А.

Истец обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением указывает на то, что поскольку ответчиками земельный участок использовался без заключения договора, соответственно последние неосновательно обогатились в виде сбережения арендной платы, так как пользование землей является платным, в соответствии со ст.ст.7, 65 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию об оплате неосновательного обогащения за период с 10.07.2017 по 31.12.2017 в размере 208 114 руб. Претензию ответчики оставили без ответа и удовлетворения, сумму неосновательного обогащения не погасили, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Ответчик - АО "Мосводоканал" в отзыве на исковое заявление, до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

На основании п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

На основании ст.199 Гражданского кодекса РФ и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требования по неосновательному обогащению заявлены за период с 10.07.2017 по 31.12.2017, а само исковое заявление подано в суд 09.08.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворение требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами полностью отказал на основании ст.ст.196-199 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец предъявил требования за пределами установленного срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом срока исковой давности, поскольку данный срок не пропущен истцом, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению на основании следующего.

Так к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ, который в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что он узнал об обстоятельствах возникновения неосновательного обогащения ответчиков с момента благоустройства территории, то есть с 11.08.2018 и отказа возвратить ему сумму неосновательного обогащения.

При этом из представленной в материалы настоящего дела переписки между сторонами по делу и органами государственной власти усматривается, что с 2017 г. истцу было известно о проведении строительно - монтажных работ. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что истец, как арендатор земельного участка не мог не знать о проведении таких работ, также истцом не оспаривалось, что ремонтные работы завершены до февраля 2018 г.

Таким образом, истец знал о том, что ООО "Иридиум" проводит строительно-моньажные работы на земельном участке как минимум с февраля 2018 г.

Довод апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено обоснования своей позиции, доводов, подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, в связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению как необоснованный. Несогласие ответчика с данным отказом не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятого судебного акта.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-169192/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева