Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-4277/22 по делу N А40-111549/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-111549/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей Мезриной Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Венедиктова Н.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-111549/21 по иску ИП Венедиктова Николая Михайловича (ОГРНИП 317774600174200) к Филиалу Компании с ограниченной ответственностью "Парагон Констракшн Лимитед" (Республика Кипр),

третьи лица: 1) ООО "ЯКИМАНКА 22" (ОГРН: 1197746345389),

2) АО "АИГ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1047796329250),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлов М.А. по доверенности от 13.11.2020,

от ответчика: Хорошевский В.П. по доверенности от 24.02.2022,

от третьего лица 1: Батукаев Р.Э. по доверенности от 03.08.2021,

от третьего лица 2: Кондратюк П.В. по доверенности от 23.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Венедиктов Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с филиала Компании с ограниченной ответственностью "Парагон Констракшн Лимитед" (далее - ответчик) 6 326 260 руб. ущерба, 17 500 руб. расходов на оплату экспертизы и 85 172 руб. компенсации оплаты аренды контейнера.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц ООО "Якиманка 22" и АО "АИГ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на отсутствие надлежащей оценки фактических обстоятельств и представленных доказательств, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы и отзывов, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец на основании и условиях заключенных с ООО "СТОРК" 23.05.2017 договоров N 23/05-17/С/В и N 23/05-17/С/В-с арендует находящиеся в торгово-офисном центре "Гименей" по адресу: г. Москва, ул. Б.Якиманка, д.22, собственником которого на текущий момент является ООО "Якиманка 22", следующие нежилые помещения: помещение XIII - комнаты 25, 25а, 25б, 25в, 26, 26а общей площадью 99,3 кв.м. (под магазин) и часть комнаты 19 помещения XIV площадью 12,2 кв.м. (под склад).

В результате произошедшего ночью 13.06.2020 залива арендованным истцом помещениям магазина и склада, а также находящемуся в них имуществу был причинен ущерб, описанный в составленных по заказу арендодателя The Sawatzky Group of Companies актах N 13/06-19 и N 13/06-15.

Согласно составленному по инициативе истца заключению специалиста о проведении товароведческого исследования N 37/20 часть поврежденного имущества не может быть восстановлена, сумма ущерба определена в размере 6 326 260 руб.

Кроме того, дополнительными расходами истцом указаны оплата указанного заключения специалиста на сумму 17 000 руб., а также аренда контейнера для хранения поврежденных вещей на сумму 85 172 руб.

Поскольку ответчик, а также застраховавшее его ответственность САО "РЕСО-Гарания" в возмещении ущерба отказали, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь положениями статей 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований отказал вследствие недоказанности факта и размера убытков, а также вины ответчика в наступлении для истца указанных последствий, отметив при этом, что указанное в заключении специалиста имущество принадлежит иным лицам и реализуется истцом как комиссионером, само заключение специалиста составлено в одностороннем порядке без разрешения вопроса о принадлежности осматриваемого товара, а также недоказанность необходимости аренды контейнера при предоставлении третьим лицом истцу склада на безвозмездной основе.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности удовлетворения исковых требований за счет ответчика, поскольку договорные правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Истец в обоснование правомерности предъявления требований к ответчику ссылается на ненадлежащее исполнение им обязательств по техническому содержанию здания, в котором истцом арендованы помещения, однако апелляционный суд считает, что должником по обстоятельствам ненадлежащего технического состояния либо содержания переданного в аренду имущества в отсутствие, как указано судом первой инстанции, самостоятельного договора на техническое обслуживание, в соответствии с положениями статей 210 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации является его собственник: ООО "Якиманка 22".

Принимая во внимание, что исковые требования предъявлены ненадлежащему ответчику, вопрос правильности оценки представленных в материалы дела доказательств правового значения не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-111549/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Л.А. Яремчук