Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-7846/22 по делу N А40-105670/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-105670/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТП ПОЛИМЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-105670/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис" (ОГРН 1125020001875) к обществу с ограниченной ответственностью "РТП Полимер" (ОГРН 1197746504120) о расторжении договора, о взыскании 2 155 508,83 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шевелев С.А. по доверенности от 07.02.2022 N 7/Ю-2022;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТП Полимер" (далее - ответчик) о расторжении договора, о взыскании 2 155 508,83 руб.

Решением от 30.12.2021 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Ответчик не явился, извещен, ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы по существу не заявил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 20.11.2020 истец - ООО "Гермес-Сервис" обратилось к ответчику - ООО "РТП Полимер" с вопросом о возможности поставки полуавтоматической линии для пайки резинок масок в адрес истца ответчиком был направлен счет N 3115 от 20 ноября 2020 г. на оплату товара в размере 2100000 руб.

Согласно платежному поручению N 72 от 20.11.2021 данный счет был оплачен истцом в полном объеме.

Указанный Товар был получен Истцом без комплекта сопровождающих документов, без комплекта технической документации и руководства по эксплуатации, только с Актом о приеме-передаче объекта основных средств и счетом-фактурой. Фактическая приемка товара должна была происходить на складе Покупателя. После вскрытия упаковки при визуальном осмотре не было возможности обнаружить все технические недостатки Товара, однако при пробном запуске, при тестировании, в присутствии представителей Покупателя, обладающих надлежащими знаниями и опытом в эксплуатации подобного оборудования, были выявлены существенные, неустранимые недостатки

Товар поставлен в некомплектном состоянии, полностью отсутствует техническая документация, отсутствуют инструкции по монтажу и инструкции по эксплуатации. Отсутствие этого является не соответствием представленного оборудования требованиям п.3.3 Государственного Стандарта ГОСТ 24444-87. На оборудовании отсутствует схема подключения электрической и пневматической части, монтажный чертеж, что также является несоответствием требованиям ГОСТ 24444-87. На оборудовании отсутствует схема подключения электрической и пневматической части, монтажный чертеж, что также является несоответствием требованиям ГОСТ 24444-87.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что учитывая отсутствие данных чертежей, схем, паспорта и формуляра, представленное оборудование не может использоваться по своему назначению, является неработоспособным, не исправным, не безопасным, не комплектным

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений".

Ответчик в своем отзыве указывает, что при приемке товара претензий к качеству, комплектности и количеству поставляемой линии у ООО "Гермес Сервис" претензий не было о чем свидетельствует подпись генерального директора истца и печатью организации.

Как следует из материалов дела 21 ноября 2020 года в адрес истца Ответчиком была поставлена линия для пайки резинок маски стоимость 2 100 000,00 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 21.11.2020 года и не опровергается ответчиком.

В момент приемки истцом был принят товар по количеству и ассортименту; проверить качество товара (линии для пайки резинок маски) не представлялось возможным, поскольку для проверки качества линию необходимо было установить на объекте покупателя после установки обученным сотрудником истца поставленной линии под непосредственным руководством представителя ответчика но видеосвязи было установлено, что приобретенное оборудование имеет существенные недостатки, а именно:

- не работает правый привод подачи нити.

- не припаиваются ушные петли масок:

- оборудование бьет током.

Оплаченный со стороны истца товар не может быть использован по назначению.

25 ноября 2020 года покупатель направил в адрес ответчика претензию за N 1 в которой покупатель уведомлял продавца, что поставленное оборудование не работоспособно, что имеющиеся недостатки в поставленном товаре не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени.

Дефект товара был выявлен в процессе приемки после монтажа на объекте Покупателя.

Доводы ответчика о том, что уведомления о вызове представителя ответчика для участия в определении причин возникновения дефектов ответчик не получал, отклонен, поскольку в материалах дела имеется квитанция об оплате почтовой телеграммы, текст телеграммы и подтверждение получения телеграммы офис-менеджером ООО "Р 111 Полимер".

Кроме того, в материалы дела представлены претензии от 25 ноября 2020 года и от 10 марта 2021 года с описью вложения почтовой квитанцией об отправке и уведомление о вручении.

Представленное в материалы дело экспертное заключение N 77177 от 23.04.2021 г. подтвердило, что "представленное оборудование не может использоваться по своему назначению, является неработоспособным, не исправным, не безопасным и не комплектным".

Покупатель воспользовался правом, предоставленным ему п. 2 ст. 475 ГК РФ отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал в своих претензиях возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 100 000.00 рублей, а также вывезти поставленное оборудование со склада покупателя.

На основании изложенного оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-105670/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РТП ПОЛИМЕР" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева