Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-10628/22 по делу N А40-266195/2021

г.Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-266195/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росагроимпорт"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-266195/21

по иску ООО "Росагроимпорт"

к ООО "ЕКД"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росагроимпорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЕКД" о взыскании 763 173 руб. 48 коп. задолженности.

Определением суда от 14.12.2021 исковое заявление оставлено без движения на основании п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ, поскольку не представлены доказательства уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 24.01.2022 исковое заявление возвращено. Суд посчитал, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Возвращая исковое заявление на основании ст.129 АПК РФ, суд указал, что представленные истцом посредством электронного документооборота ходатайство об отсрочке уплаты пошлины, сведения из налогового органа об имеющихся счетах в банках и сведения из банка об отсутствии денежных средств на счете, не являются надлежащим образом оформленными, поскольку представлены в копиях.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для совершения указанного процессуального действия.

Действительно, истец представил в суд документы в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты пошлины посредством электронного документооборота.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с частью 7 статьи 4 АПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Вместе с тем, в абзаце втором названного пункта постановления указано, что в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленные истцом в суд первой инстанции документы не были подписаны электронно-цифровой подписью, таким образом, суд первой инстанции, в случае сомнений в их достоверности, должен был запросить их оригиналы, установив соответствующий срок для предоставления.

Кроме того, следует отметить, что истец признан банкротом (дело N А40-266195/21), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем конкурсный управляющий, в силу требований п.1 ст.133 Закона о банкротстве, обязан использовать только один счет в банке.

Представленная истцом справка АО "Альфа-Банк" от 30.12.2021 N 9987-С/150822 об отсутствии на счете денежных средств подписана с использованием электронной подписи (т.1, л.д.93).

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-266195/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич