Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-87325/21 по делу N А40-171377/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-171377/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.М. Елоева (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Промышленный участок" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-171377/2021

по иску ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны РФ (ОГРН 1077746039810)

к ООО "Промышленный участок" (ОГРН 1127746183960)

о взыскании 700 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение договора от 23.12.2019 N 0373100056419000069,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "3 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный участок" (далее - ответчик) 700 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение договора от 23.12.2019.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на наличие не исследованных судом первой инстанции вследствие рассмотрения дела в порядке упрощенного производства фактов злоупотребления истцом правом при начислении санкций, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2019 сторонами был заключен государственный контракт N 0373100056419000069 на оказание услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию зданий ФГБУ "3 ЦНИИ" Минобороны России и прилегающих к ним территорий (г. Москва) в соответствии с Приложением N 1.

Поскольку в ходе приемки оказанных в июне и июле 2020 года услуг было выявлено 140 фактов неисполнения ответчиком обязательств по контракту, перечисленных в двусторонне подписанных актах о нарушении оказанных услуг, истец на основании условий пункта 10.8 контракта начислил штраф в общей сумме 700 000 руб. из расчета 5 000 руб. за каждое нарушение, требование об уплате которого изложил в претензии от 01.04.2021.

Так как претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 ГК РФусловия заключенного сторонами контракта и руководствуясь положениями статей 307-309, 314, 317.1, 329-330 ГК РФ, заявленные истцом требования удовлетворил вследствие их документальной подтвержденности и отсутствия возражений их по существу со стороны ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для изменения либо обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о наличии обстоятельств злоупотребления истцом правом при начислении неустойки апелляционный суд, руководствуясь изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснениями, отклоняет, поскольку мотивированные возражения по предмету и обстоятельствам спора были заявлены только на стадии обжалования судебного акта в отсутствие доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку сам по себе факт заявления ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке искового производства в соответствии с положениями статьи 227 АПК РФ и изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснениями не является безусловным препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, последствия непредставления отзыва по существу спора являются предусмотренным статьями 9 и 41 АПК РФ негативными последствиями.

При этом апелляционный суд отмечает также, что ответчиком не доказана невозможность представления возражений в виде, фактически изложенном в жалобе, в суд первой инстанции.

В дополнение к изложенному апелляционный суд отмечает, что в отсутствие документального подтверждения изложенных в жалобе возражений доводы ответчика сводятся исключительно к требованию о переоценке доказательств, что предусмотренным статьей 270 АПК РФ основанием для изменения либо отмены судебного акта не является.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-171377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев