Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-5424/22 по делу N А40-202454/2021

город Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-202454/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ВЕСТА-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года

по делу N А40-202454/2021, принятое судьей Л.А. Куклиной,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ВЕСТА-С" (ОГРН 1151328000856)

к ООО "СПАК" (ОГРН 1115030000546)

о взыскании штрафа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веста-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПАК" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 18.400 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на наличие оснований для взыскания штрафа за отказ от погрузки в поданное по договору-заявке транспортное средство.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает штраф в размере 18.400 руб., начисленный ответчику на основании пункту 2 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за отказ от погрузки в транспортное средство в рамках исполнения согласованной сторонами договора-заявки N СПМ0808 от 01.09.2020 г.

Стоимость перевозки составила 92.000 руб.

Штраф, подлежащий уплате, -92.000 рублей / 20% - 18.400 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 г.

N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за отказ от пользования транспортным средством, предусмотренным договором фрахтования, фрахтователь уплачивает фрахтовщику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование этим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа от погрузки в транспортное средство и наличии оснований для взыскания штрафа отклоняются апелляционным судом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, представленный истцом акт срыва погрузки от 01.09.2020 г. составлен в одностороннем порядке, без подписей грузоотправителя или ответчика, отметок в данном акте об уклонении других сторон от составления акта не имеется, предварительно ответчик от составлении акта уведомлен не был. Документы (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость, путевой лист) с отметками о составлении актов или с отметками об отказе в погрузке по вине ответчика (грузоотправителя) также не представлены.

Кроме того, из ответа на требование акта срыва погрузки N 027/11-ю от 27.11.2020 г. и письма N200901 от 01.09.2020 г. с фотоматериалами грузоотправителя - ООО "Лейпуриент Тукку" следует, что истец предоставил к погрузке транспортное средство с полуприцепом в непригодном состоянии для перевозки груза, а именно, полуприцеп государственный номер ЕА 6085 13 имел рваный тент со следами протечки воды по полу, что в процессе перевозки могло существенно негативно повлиять на упаковку и технические свойства груза. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2022 года по делу N А40-202454/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева