Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-6293/22 по делу N А40-162903/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-162903/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей: О.О. Петровой, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВМ Петролиум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года по делу N А40-162903/21, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску ООО "Компания "Нипетойл"

к ООО "ВМ Петролиум"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Титов С.Д. по доверенности от 25.05.2021 г.;

от ответчика - Коваленко Ю.А. по доверенности от 01.03.2022 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Нипетойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВМ Петролиум" о взыскании основного долга по договору поставки в размере 5 961 500 руб. 80 коп., пени согласно п. 6.3. Договора в размере 985 634 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, снизить величину взысканной неустойки до 559 387,25 руб.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

01 сентября 2013 года между ООО "Компания "Нипетойл" (Поставщик) ООО "ВМ Петролиум" заключен договор поставки продуктов N КН-1316/13 (далее Договор) в соответствии с которым поставщик обязался поставлять в адрес покупателя, а покупатель - принимать оплачивать нефтепродукты, в соответствии с протоколами согласования договорной цены.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истцом направлена претензия от 05.07.2021 г. исх. 219, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец утверждает, что на дату рассмотрения иска задолженность ответчика перед истцом составляет 5 961 500, 80 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик сумму долга не оспорил, контррасчет суммы задолженности не представил, доводы истца о факте принятии ответчиком товара и уклонения от оплаты полученного товара документально не опроверг, своевременность оплаты поставленного ему истцом товара не доказал. Обстоятельства наличия задолженности перед истцом ответчик не оспорил и документально не опроверг.

Согласно п. 6.3 Договора стороны установили, в случае просрочки платежа доставленных нефтепродуктов Покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки в соответствии с п. 36.3 Договора в размере 2 237 549 руб. 45 коп. по состоянию на 28.10.20921 г.

Проверив расчет истца, суд признал расчет правильным, произведенным на основании договора сторон.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца подлежат удовлетворению.

Заявленное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года по делу N А40-162903/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова