Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-6867/22 по делу N А40-140652/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-140652/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Чернобая Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2021,

по делу N А40-140652/21,

по иску Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 1077711000102, 107078, г.Москва, пр-кт. Академика Сахарова, д.9)

к Чернобаю Игорю Александровичу

третьи лица: ООО "Компания "Газ и Нефть", ООО "Каргалинское", временный управляющий ООО "Компания "Газ и Нефть" - Володин Александр Сергеевич,

об обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Кислякова Ю.В. по доверенности от 15.10.2021 г.;

от третьих лиц - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" с исковым заявлением к Чернобаю Игорю Александровичу в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.07.2014 N 1-73- К/11 обратить взыскание на 0,1 % доли в уставном капитале ООО "Каргалинское", принадлежащую Чернобаю Игорю Александровичу, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7, 00 руб.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле ООО "Компания "Газ и Нефть", ООО "Каргалинское", временный управляющий ООО "Компания "Газ и Нефть" - Володин Александр Сергеевич в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-140652/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ЗАО "Глобэксбанк" и ООО "Компания Газ и Нефть" (Заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 17.07.2014 N 1-73-НКЛ/14 (Кредитный договор), с учетом дополнительных соглашений от 27.12.2016 N 1, от 30.06.2017 N 2, от 11.07.2017 N 3, от 29.09.2017 N 4, от 25.01.2018 N 5.

Согласно п. 1.1 кредитного договора объем кредитной линии установлен в размере 170 000 000 долл. США, срок возврата в соответствии с графиком, предусмотренным п. 1.4 Кредитного договора, дата погашения последнего транша по возврату задолженности - 31.12.2024 (п.1.4.1 дополнительного соглашения).

Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена неустойка на сумму просроченной задолженности по кредиту, процентов по нему, в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Между АО "Глобэксбанк" и ГКР "ВЭБ РФ" заключен договор от 22.02.2018 N ОВ0000/Цессия - N 1-73-НКЛ/14.

Согласно ст.3 договора цессии АО "Глобэксбанк" передало истцу - ВЭБ.РФ права (требования) к заемщику в сумме основного долга по состоянию на дату цессии, права в отношении процентов за пользование основным долгом, права в отношении платы за просрочку платежей и иных платежей, а также права на любые суммы денежных средств, обязанность которых вытекает из обеспечительных прав.

В связи с введением процедуры наблюдения в отношении ООО "Архангеловское" (поручитель по обязательствам должника) определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-122093/2018, ВЭБ.РФ исх.N21076//Х000 объявил всю задолженность по Кредитному договору срочной к платежу на основании ст. 813, п.2 ст.819 ГК РФ, п.46 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пп. 3 пп. А п. 8.2 кредитного договора.

Заемщик свои обязательства по погашению задолженности в размере 101 210 563,42 долл.США в срок до 30.09.2019 не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по кредитному договору между ВЭБ.РФ и Чернобаем Игорем Александровичем заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "Каргалинское" от 27.07.2020 N 1-73-ДЗД/Каргалинское/2.

Предметом договора залога является принадлежащая ответчику на праве собственности 0,1 % доли в уставном капитале ООО "Каргалинское", номинальной стоимостью 10,00 руб.

В п.2 договора залога стороны указали предмет залога и обеспечиваемые залогом требования.

В соответствии с п. 2.6 договора залога стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 7,00 руб.

Наличие залога подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 03.08.2020 N 2207707119035.

В п.7.1 договора залога стороны определили, что данный договор вступает в силу с момента нотариального удостоверения и действует до наступления более ранней из нижеперечисленных дат: 7.1.1 - до 31.12.2024; 7.1.2. - до даты фактического поступления на счета залогодержателя всей причитающейся залогодержателю выручки от реализации предмета залога. Договор залога удостоверен нотариусом города Москвы 27.07.2020.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-123547/21 в отношении заемщика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) на основании соответствующего заявления ВЭБ.РФ, судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанного заявления назначено на 09.08.2021.

Таким образом, по состоянию на 09.06.2021 размер задолженности заемщика составляется 154 000 141,02 долл. США, из которых: сумма основного долга - 93 227 416,57 долл. США, проценты - 2 362 064,61 долл. США, неустойка по основному долгу - 58 091 292, 02 долл. США, неустойка по процентам - 319 367,82 долл. США.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 07.06.2021 N 14427Х00000 с требованием исполнить платежные обязательства заемщика в порядке п. 4 ст.348 оставлены последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. ст. 349-350 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности ответчик указывает, что срок исковой давности следует отсчитывать с 29.06.2018.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, дата погашения последнего транша по возврату задолженности продлена до 31.12.2024 в соответствии с п.1.4.1 дополнительного соглашения к кредитному договору от 30.06.2017 N 2.

В п.1.1 договора залога указано, что Соглашение - договор об открытии кредитной линии от 17.07.2014 N 1-73-НКЛ/14 (Кредитный договор), с учетом дополнительных соглашений от 27.12.2016 N 1, от 30.06.2017 N 2, от 11.07.2017 N 3, от 29.09.2017 N 4, от 25.01.2018 N 5.

Таким образом, при заключении договора залога от 27.07.2020 N 1-73-ДЗД/Каргалинское/2 ответчик знал о наличии обязательств должника перед истцом по кредитному договору, в том числе, о наличии дополнительных соглашений к кредитному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-123547/2021 заявление кредитора ВЭБ.РФ о признании ООО "Компания "Газ и Нефть" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника ООО "Компания "Газ и Нефть" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Володин А. С.

Указанным определением суда установлено следующее:

- "заявитель (ВЭБ.РФ) в обоснование требований (с учетом дополнений от 09.08.2021) ссылается на наличие у Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ и Нефть" просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, размер и основания которой установлены договором об открытии кредитной линии от 17.07.2014 N 1-73-НКЛ/14 (далее - Кредитный договор), с учетом дополнительных соглашений к нему от 27.12.2016 N 1, от 30.06.2017 N 2, от 11.07.2017 N 3, от 29.09.2017 N 4 и от 25.01.2018 N 5" (абз. 3 стр, 2. Определения);

- "между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" (прежнее наименование - государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)") заключен договор от 22.02.2018 N ОВОООО/Цессия - N 1-73-НКЛ/14 (далее - Договор цессии)" (абз. 4 стр. 2 Определения);

- "требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве требования кредитора Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ подлежат включению в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Газ и Нефть" (абз. 11 стр. 2 Определения).

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы в деле N А40-123547/2021 установлен факт заключения Кредитного договора (между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и ООО "Компания "Газ и Нефть"), Договора цессии (между АО "ГЛОБЭКСБАНК" и ВЭБ.РФ, на основании которого права (требования) по Кредитному договору перешли к ВЭБ.РФ), а также наличие просроченной задолженности ООО "Компания "Газ и Нефть" перед ВЭБ.РФ по Кредитному договору.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно открытым данным ЕГРЮЛ Чернобай Игорь Александрович является собственником доли в размере 0,1 % в уставном капитале ООО "Каргалинское". В отношении доли установлен залог (запись N 2207707119035 от 03.08.2020) в пользу ВЭБ.РФ (залогодержатель) на основании договора залога от 27.07.2020.

Сведения об оспаривании Договора залога в открытых данных отсутствуют.

В разделе 6 договора залога стороны определили условия и порядок обращения взыскания на предмет залога (судебный порядок).

Согласно п.6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечиваемых обязательств, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и условиями данного договора, в том числе, в случае предъявления требования о досрочном возврате Кредита, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке согласно п.8.2 статьи 8 договора залога, и из стоимости предмета залога удовлетворить свои требования в объеме, указанном в п.2.4 настоящего договора.

В п.6.4 договора залога стороны определили, что начальная продажная цена предмета залога для целей обращения взыскания (цена реализации) устанавливается в размере стоимости предмета залога, указанной в п.2.6 этого же договора, за исключением случая определения начальной продажной цены по результатам оценки, решение о проведении которой принимается Залогодержателем одновременно с принятием решения об обращении взыскания на предмет залога.

Истец (залогодержатель) пояснил, что им определение начальной продажной цены по результатам оценки не проводилось, поддерживает требование об установлении начальной продажной цены в соответствии с п.2.6, 6.4 договора залога - в размере 7,00 руб.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неправомерный отказ в ходатайстве об истребовании доказательств

Заявляя указанное ходатайство ответчик пояснял, что якобы материалы дела не содержат доказательств наличия задолженности ООО "Компания "Газ и Нефть", пояснить для каких целей просит истребовать кредитное досье не смог. Судом первой инстанции данное ходатайство обоснованно отклонено с учетом предмета настоящего спора.

Произвольное вмешательство суда в деятельность хозяйствующего субъекта, в том числе в целях получения доказательств в отсутствие к тому достаточных правовых и фактических оснований, не отвечает принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

В апелляционной жалобе каких-либо аргументов, кроме сомнений в существовании долга ответчиком не приводится.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-123547/2021 заявление кредитора ВЭБ.РФ о признании ООО "Компания "Газ и Нефть" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Володин А.С.

При рассмотрении требований ВЭБ.РФ проверены и размер, и основание возникновения задолженности. Указанное определение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу.

Данные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции при рассмотрении иска по настоящему делу (стр. 5 обжалуемого решения).

При этом ВЭБ.РФ обращал внимание суда, что целью заявления ходатайства является не получение доказательств по делу, а неправомерное затягивание рассмотрения иска ВЭБ.РФ. Ответчик с запросом в ПАО "ПСБ" не обращался, на стадии предварительного заседания такое ходатайство не заявлял.

Относительно доводов об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы

Суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы, поскольку ответчик не представил доказательств, что с момента заключения договора залога произошли такие изменения в стоимости доли, которые существенно увеличили ее цену и которые не существовали к моменту заключения договора.

Представленный отчет не является относимым доказательством, поскольку составлен в отношении не 0,1% доли в уставном капитале ООО "Каргалинское" (предмет спора по настоящему делу), а в отношении 100% долей.

Кроме того, как указывает ответчик стоимость доли рассчитывается как стоимость чистых активов пропорционально размеру доли. Согласно представленным сведениям, в т.ч. в представленном отчете стоимость чистых активов ООО "Каргалинское" составляет отрицательную величину, что указывает на наличие признаков недостаточности имущества, предусмотренных Федеральным законом "о несостоятельности (банкротстве)".

Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-229819/2021, которым признано обоснованным заявление ВЭБ.РФ о признании ООО "Каргалинское" несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдение.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик пытается незаконно преодолеть положения заключенного им договора залога, положениями которого урегулирован порядок обращения взыскания на заложенное имущество (раздел 6 договора залога) и затянуть рассмотрение спора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 334, 335, 337, 349, 350 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-140652/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев О.О.Петрова