Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-88800/21 по делу N А40-93961/2020

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-93961/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-93961/20,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы к ООО "Ненар" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Зайцева Т.Б. по доверенностям от 07.12.2021 и 14.09.2021, диплом 107704 0135380 от 11.07.2018;

ответчика: генеральный директор Козлов А.Б. согласно решению от 13.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ненар" с требованиями о признании здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 1А, площадью 603,7 кв.м, здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 1А, стр.1, площадью 603,6 кв.м, здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 1А, стр.2, площадью 603,1 кв.м, здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 1А, стр.3, площадью 601,7 кв.м, здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 1 А, стр.4, площадью 605,6 кв.м; здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 1А, стр. 5, площадью 602 кв.м, здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 1 А, стр.6, площадью 603,4 кв.м самовольными постройками, обязании снести здания, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

Решением арбитражного суда от 07.12.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002019:44, площадью 8.874 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, вл. 1А, предоставлен Департаментом городского имущества города Москвы ООО "Ненар" по договору краткосрочной аренды от 12.02.2003 N М-09-510355 для целей дальнейшей эксплуатации производственно-складской базы, сроком на 5 лет. Дополнительным соглашением от 05.10.2006 срок действия договора аренды продлен до 11.02.2052.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка 23.11.2017 по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, вл. 1А, выявлены объекты недвижимости, а именно: комплекс производственно-складских зданий, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Сусанина Ивана, д. 1А, д. 1 А, стр. 1, д. 1А, стр. 2, д. 1 А, стр. 3, д. 1А, стр. 4, д. 1 А, стр. 5, д. 1 А, стр.6, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Обследованием установлено, что на указанном земельном участке в период действия договора аренды от 12.02.2003 N М-09-510355 возведены: одноэтажное металлическое здание (ангар) 2003 года постройки с адресным ориентиром: ул. Ивана Сусанина, д. 1А площадью 603,7 кв.м., используемое под склад; одноэтажное металлическое здание (ангар) 2003 года постройки с адресным ориентиром: ул. Ивана Сусанина, д. 1А, стр.1, площадью 603,6 кв.м используемое под склад; одноэтажное металлическое здание (ангар) 2003 года постройки с адресным ориентиром: ул. Ивана Сусанина, д. 1А, стр.2, площадью 603,1 кв.м, используемое под склад; одноэтажное металлическое здание (ангар) 2003 года постройки с адресным ориентиром: ул. Ивана Сусанина, д. 1А, стр.3, площадью 601,7кв.м, используемое под склад; одноэтажное металлическое здание (ангар) 2003 года постройки с адресным ориентиром: ул. Ивана Сусанина, д. 1 А, стр.4 площадью 605,6кв.м, используемое под склад; одноэтажное металлическое здание (ангар) 2003 года постройки с адресным ориентиром: ул. Ивана Сусанина, д. 1А, стр.5 площадью 602кв.м, используемое под склад; одноэтажное металлическое здание (ангар) 2003 года постройки с адресным ориентиром: ул. Ивана Сусанина, д. 1А, стр.6, площадью 603,4кв.м используемое под склад.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе обследования указанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости были составлены Акты от 23.11.2017 N 9098877, N 9098877/1, N 9098877/2, N 9098877/3, N 9098877/4, N9098877/5, N9098877/6 о подтверждении факта незаконно размещенных объектов, согласно которым инспекцией выявлено, что на земельном участке незаконно расположены здания.

По данным портала ИАС УГД, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось, земельный участок для целей строительства не передавался.

По информации Мосгосстройнадзора, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, не оформлялось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что истцами пропущен срок исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что судом не применены положения ст. 222 ГК РФ; суд неправомерно применил срок исковой давности.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что объекты, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 1А, ул. Ивана Сусанина, д. 1А, стр. 1-6, являются объектами капитального строительства и прочно связанными с землей, то есть объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В результате проведенного экспертного исследования установлено, что исследуемые объекты, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 1А, стр. 1-6, соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, в части соблюдения норм, приведенных в ФЗ РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а именно: механической безопасности, возможности проездов пожарной техники и конструктивных особенностей, препятствующих выходу из строений; безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях. В результате натурного исследования объектов расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 1А, ул. Ивана Сусанина, д. 1А, стр. 1-6, экспертами определено, что признаков, свидетельствующих о том, что в конструкциях зданий имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы (трещины, прогибы, проседание углов и пр.) не имеется. Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемых объектов, обеспечивают необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, исключая внезапное их обрушение и соответственно позволяет осуществлять эксплуатацию и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82, 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Право собственности на спорные объекты зарегистрировано ОООО "Ненар" в 2007 году, следовательно, с указанного момента истцы, их правопредшественники могли узнать о существовании спорных объектов и предъявить соответствующие требования в установленный законом срок. На момент предъявления иска в 2020 году срок исковой давности пропущен.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы истцы также указывают, что спорные здания расположены в границах спортивно-рекреационной зоны, и в соответствии с 9.2 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) на территории рекреационных зон и зон особо охраняемых территорий не допускается строительство новых и расширение действующих промышленных, коммунально-складских и других объектов, непосредственно не связанных с эксплуатацией объектов рекреационного, оздоровительного и природоохранного назначения.

При рассмотрении в суде первой инстанции какие-либо документы, подтверждающие наличие спортивно-рекреационной зоны, не были представлены.

Между тем, согласно справочной информации по объектам недвижимости с сайта Росреестра, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002019:44: "Для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов" (т. 9, л.д. 117).

Согласно выписке ЕГРН от 02.11.2021 на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002019:44, на котором расположены спорные здания (т. 9, л.д. 117), какие-либо обременения и ограничения в отношении земельного участка отсутствуют, наличие особых зон не установлено.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-93961/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко