Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2022 г. N Ф05-8228/22 по делу N А40-93961/2020

город Москва

17 мая 2022 г.

Дело N А40-93961/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Заплющенко Е.А., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1100/21

от Правительства Москвы: Заплющенко Е.А., по доверенности от 27.07.2021 N 4-14-1100/21

от ООО "Ненар": Козлов А.Б., генеральный директор (решение от 13.11.2019 N 1)

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 12 мая 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 07 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Ненар" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ненар" (далее - ООО "Ненар") о признании здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 1А, площ. 603,7 кв. м; здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 1А, стр. 1, площ. 603,6 кв. м; здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 1А, стр. 2, площ. 603,1 кв. м; здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 1А, стр. 3, площ. 601,7 кв. м; здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 1 А, стр. 4, площ. 605,6 кв. м; здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 1А, стр. 5, площ. 602 кв. м; здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 1 А, стр. 6, площ. 603,4 кв. м, самовольной постройкой; об обязании ООО "Ненар" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 1А, площ. 603,7 кв. м; здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 1А, стр. 1, площ. 603,6 кв. м; здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 1А, стр. 2, площ. 603,1 кв. м; здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 1А, стр. 3, площ. 601,7 кв. м; здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 1 А, стр. 4, площ. 605,6 кв. м; здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 1А, стр. 5, площ. 602 кв. м; здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 1 А, стр. 6, площ. 603,4 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Ненар" расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 1А, площ. 603,7 кв. м; здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 1А, стр. 1, площ. 603,6 кв. м; здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 1А, стр. 2, площ. 603,1 кв. м; здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 1А, стр. 3, площ. 601,7 кв. м; здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 1 А, стр. 4, площ. 605,6 кв. м; здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 1А, стр. 5, площ. 602 кв. м; здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 1 А, стр. 6, площ. 603,4 кв. м, отсутствующим; об обязании ответчика освободить земельный участок от здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 1А, площ. 603,7 кв. м; от здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 1А, стр. 1, площ. 603,6 кв. м; от здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 1А, стр. 2, площ. 603,1 кв. м; от здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 1А, стр. 3, площ. 601,7 кв. м; от здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 1 А, стр. 4, площ. 605,6 кв. м; от здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 1А, стр. 5, площ. 602 кв. м; от здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 1 А, стр. 6, площ. 603,4 кв. м, путем их демонтажа, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорные объекты отвечают признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители указали на несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства, а также на наличие оснований для проведения повторной строительно-технической экспертизы.

До судебного заседания от ООО "Ненар" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Ненар" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002019:44, площ. 8.874 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, вл. 1А, предоставлен Департаментом городского имущества города Москвы ООО "Ненар" по договору краткосрочной аренды от 12.02.2003 N М-09-510355 для целей дальнейшей эксплуатации производственно-складской базы, сроком на 5 лет. Дополнительным соглашением от 05.10.2006 срок действия договора аренды продлен до 11.02.2052.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка 23.11.2017 по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, вл. 1А, выявлены объекты недвижимости, а именно: комплекс производственно-складских зданий, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Сусанина Ивана, д. 1А, д. 1 А, стр. 1, д. 1А, стр. 2, д. 1 А, стр. 3, д. 1А, стр. 4, д. 1 А, стр. 5, д. 1 А, стр. 6, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Обследованием установлено, что на указанном земельном участке в период действия договора аренды от 12.02.2003 N М-09-510355 возведены: одноэтажное металлическое здание (ангар) 2003 года постройки с адресным ориентиром: ул. Ивана Сусанина, д. 1А площ. 603,7 кв. м, используемое под склад; одноэтажное металлическое здание (ангар) 2003 года постройки с адресным ориентиром: ул. Ивана Сусанина, д. 1А, стр. 1, площ. 603,6 кв. м используемое под склад; одноэтажное металлическое здание (ангар) 2003 года постройки с адресным ориентиром: ул. Ивана Сусанина, д. 1А, стр. 2, площ. 603,1 кв. м, используемое под склад; одноэтажное металлическое здание (ангар) 2003 года постройки с адресным ориентиром: ул. Ивана Сусанина, д. 1А, стр. 3, площ. 601,7 кв. м, используемое под склад; одноэтажное металлическое здание (ангар) 2003 года постройки с адресным ориентиром: ул. Ивана Сусанина, д. 1А, стр. 4 площ. 605,6 кв. м, используемое под склад; одноэтажное металлическое здание (ангар) 2003 года постройки с адресным ориентиром: ул. Ивана Сусанина, д. 1А, стр. 5 площ. 602 кв. м, используемое под склад; одноэтажное металлическое здание (ангар) 2003 года постройки с адресным ориентиром: ул. Ивана Сусанина, д. 1А, стр. 6, площ. 603,4 кв. м используемое под склад.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе обследования указанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости были составлены акты от 23.11.2017 N 9098877, N 9098877/1, N 9098877/2, N 9098877/3, N 9098877/4, N 9098877/5, N 9098877/6 о подтверждении факта незаконно размещенных объектов, согласно которым инспекцией выявлено, что на земельном участке незаконно расположены здания.

По данным портала ИАС УГД, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось, земельный участок для целей строительства не передавался.

По информации Мосгосстройнадзора, разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, не оформлялось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, объекты, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 1А, ул. Ивана Сусанина, д. 1А, стр. 1-6, являются объектами капитального строительства и прочно связанными с землей, то есть объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В результате проведенного экспертного исследования установлено, что исследуемые объекты, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 1А, стр. 1-6, соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, в части соблюдения норм, приведенных в ФЗ РФ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а именно: механической безопасности, возможности проездов пожарной техники и конструктивных особенностей, препятствующих выходу из строений; безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях. В результате натурного исследования объектов расположенных по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 1А, ул. Ивана Сусанина, д. 1А, стр. 1-6, экспертами определено, что признаков, свидетельствующих о том, что в конструкциях зданий имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы (трещины, прогибы, проседание углов и пр.) не имеется. Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемых объектов, обеспечивают необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, исключая внезапное их обрушение и соответственно позволяет осуществлять эксплуатацию и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу и согласно результатам которой объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся пунктах 22-24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что право собственности на спорные объекты зарегистрировано ООО "Ненар" в 2007 году, следовательно, с указанного момента истцы, их правопредшественники могли узнать о существовании спорных объектов и предъявить соответствующие требования в установленный законом срок, тогда как истцы обратились с иском в суд только 05.06.2020, пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Что касается довода истцов о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, то он рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2022 года по делу N А40-93961/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова