Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-84185/21 по делу N А40-181407/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-181407/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Миксит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-181407/21 (64-1165), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Миксит" (ОГРН: 1187746961742, ИНН: 7733333130)

к ООО "РПК "Шопдизайн" (ОГРН: 1156658101896, ИНН: 6686074124)

об обязании, взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миксит" (далее - Истец, Поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "РПК "Шопдизайн" (далее - Ответчик, Покупатель) об обязании вернуть товар, переданный ответчику по товарно-транспортным накладным N МНУТ-026372 от 23.04.2021 г. и N МНУТ-023110 от 09.04.2021 г., о взыскании по Договору поставки N 8/17 от 01.07.2019 г. пени в размере 36 243 руб. 46 коп.

Решением от 03.12.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца по Договору поставки N 8/17 от 01.07.2019 г. пени в размере 36 243 руб. 46 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению истца, судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда частично не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2019 г. между ООО "Миксит" и ООО "РПК "Шопдизайн" заключен Договор поставки N 8/17 от 01.07.2019 г., в соответствии с условиями которого были осуществлены следующие поставки:

23 апреля 2021 года истец поставил в адрес ответчика товар общей стоимостью 146 483 руб. 98 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной N МНУТ-026372 от 23.04.2021 года,

09 апреля 2021 года истец поставил в адрес ответчика товар общей стоимостью 104 622 руб. 75 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной N МНУТ-023110 от 09.04.2021 года.

В соответствии с п. 3.5 договора был установлен следующий порядок и сроки оплаты товара: оплата стоимости товара осуществляется ответчиком в срок не позднее 15 календарных дней с даты выставления счета истца или в срок, указанный в счете истца.

Однако ответчиком оплата поставленного товара не произведена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 251 106 руб. 73 коп.

Направленная ответчику претензия от 27 мая 2021 г. N 4 оставлена последним без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, факт нарушения условий договора ответчиком установлен и документально подтвержден.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с абз. 2 ст. 491 ГК РФ в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3.5 договора предусмотрены штрафные санкции за неоплату товара в размере 0,2% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за просрочку оплаты товара согласно представленному расчету в размере 36 243 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Расчет суммы пени проверен, признан правильным и соответствующим условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая, что факт нарушения условий договора ответчиком документально подтвержден, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 36 243 руб. 46 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании вернуть товар, переданный ответчику по товарно-транспортным накладным N МНУТ-026372 от 23.04.2021 г. и N МНУТ-023110 от 09.04.2021 г., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по оплате поставленного товара. Договор поставки сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, товар ответчиком принят в полном объеме и подлежит оплате, в связи с чем, основания для возврата товара отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности, у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5.1 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара покупателю либо транспортной компании. И подписания товарносопроводительных документов на товар.

Поскольку товар фактически передан ответчику, сторонами подписаны товарные накладные, право собственности на товар перешло к ответчику, в связи с чем, истец не вправе требовать возврата товара.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и об отказе в удовлетворении требований о возврате поставленного товара.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Позиция апелляционной жалобы, по сути, выражает лишь несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 по делу N А40-181407/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева