Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-88373/21 по делу N А40-167136/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-167136/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2021 г. по делу N А40-167136/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "РегионТрансСервис" к ОАО "РЖД" о взыскании 113 637 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пеней за нарушение сроков проведения ремонта по договору от 01.07.2015 г. N ТОР-ЦДИЦВ/57.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РегионТрансСервис" (далее - Истец/Заказчик) и ОАО "РЖД" (далее - Ответчик/Подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 г. N ТОР-ЦДИЦВ/57 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, ЗАО "Русагротранс", ООО "ТрансЛес", ООО "Грузовая Компания", ООО "Рустранском" на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 3.1 спорного договора, отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением формы ВУ-36 ЭТД.

Пунктом 3.5 договора установлены сроки, согласно которым, продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 (Семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо, в котором производится ремонт вагонов, при отцепке вагона на линейных станциях, или с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками при отцепке в ремонт вагона на станции проведения ремонта.

Как указывает истец, в период с 01.01.2019 г. по 31.07.2020 г. ответчиком проведен ТР-2 52-ух Вагонов с нарушением сроков (сумма требований и наименование железных дорог в Расчете к иску), предусмотренных п. 3.5 Договора, в соответствии с которым срок ремонта вагона не должен превышать 78 (Семьдесят восемь) часов, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо.

Как указывает истец, общий срок просрочки выполнения ТР-2 по вышеуказанным вагонам составляет 7 399 часов, что подтверждается следующими документами: уведомлением формы ВУ-23 ЭТД; уведомлением формы ВУ-36 ЭТД; Расчетно-дефектной ведомостью (далее - РДВ) (Копии документов в Приложении N 1, 2 к Исковому заявлению).

В связи с нарушением Подрядчиком срока проведения ТР-2, предусмотренного п. 3.5 Договора, Заказчик, в соответствии с п. 5.3 Договора, вправе взыскать пени, рассчитанные в размере договорной ставки сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозку грузов. Ставки договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования, согласно п.п. 9.8.8, 9.8 договора, закреплены в приложении N 8 к договору.

Расчет исковых требований произведен на основании приложения N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 01.06.2016 г. к договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2015 г. N ТОР-ЦДИЦВ/57, согласно которому приложение N 8 изложено в новой редакции в приложении N 2 к дополнительному соглашению.

Согласно п. 3.5 договора буквально указано, что продолжительность нахождения вагонов в ТР-2 не должно превышать 78 часов, без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта, а не освобождает от ответственности полностью.

Согласно расчету истца общий размер пени за нарушение сроков проведения ТР-2 с учетом НДС составляет 113 637 руб. 60 коп.

Доводы жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку спорные вагоны отцеплены по иным кодам, не относящимся к N 900-903, 910-917, 920-921.

Все спорные вагоны проходили Текущий ремонт, что подтверждается материалам дела. Основанием к ремонту вагонов является код, по которому классифицируется та или иная неисправность или дефект.

Коды N 900-903, 910-917, 920-921 имеют дополнительное разъяснение, какая именно на вагоне выявлена неисправность (технологическая, эксплуатационная или повреждение) и не являются классификатором самой неисправности или дефекта и, тем более, не являются кодом браковки грузового вагона.

Тем самым, отцепка вагона по кодам, которые не указывают факт неисправности или дефекта, такие как N 900-903, 910-917, 920-921, не являются и не могут являться основанием к отцепке вагона без указания реального кода неисправности вагона.

Пунктом 3.5 договора установлены сроки продолжительности нахождения вагонов в ТР-2, которые не должны превышать 78 (Семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию вагона на станцию проведения ремонта.

Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона, согласно п. 3.5 Договора, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к депо, в котором производится ремонт вагонов.

Срок прибытия на станцию ремонта и срок выпуска вагона из ремонта указан в расчете исковых требований, согласно которому, Ответчиком нарушены сроки выполнения текущего ремонта

Ссылки на то, что вагоны переданы в ремонт в другие даты являются необоснованны и противоречат условиям спорного договора, поскольку отчет времени выполнения ТР-2 начинается с момента прибытия вагона на станцию ремонта.

В расчете исковых требований исключены сроки на передислокацию вагона и исключены 78 часов, установленные договором. Истцом предъявлены требования по взысканию пеней за выполнение работ сверхнормативного времени, а именно свыше 78 часов.

Доводы ответчика в отношении вагона N 92656867 о простое вагона по причине непредставления истцом деталей также противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно акту формы ВУ-23 (лист 1) вагон N 92656867 прибыл на станцию ремонта 10.06.2019 г., то есть отчет времени на выполнение ремонта по правилам п. 3.5 Договора начинается с 00 часов 00 минут 11.06.2019 г.

Также согласно акту формы ВУ-36 (лист 1) вагон N 92656867 выпущен из ремонта 26.06.2019, что превышает срок выполнения ремонта на 293 часа (п. 18 расчета приложение N 3 к иску).

В материалы дела ответчик представил письмо датированное 27.06.2019 г., согласно которому ввиду отсутствия в ВЧДэ исправного поглощающего аппарата, просим его предоставить.

Таким образом, ссылки ответчика в жалобе на то, что истец представил несвоевременно деталь, в то время как им направлено истцу письмо о необходимости предоставления данной детали только 27.06.2019 г., то есть уже после того, как вагон вышел из ремонта (26.06.2019 г.).

При этом согласно акту формы МХ-1 от 20.06.2019 N 2426, ответчиком принята деталь в виде поглощающего аппарата N 0012-16462-1974 для установки на вагон N 92656867, что также подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 26.06.2019 г.

Указанная деталь поставлена в адрес ответчика 18.06.2019 г., что подтверждается актом приема-передачи деталей.

Первоначально, поставка указанной детали совместно с иной деталью не предполагалась для ремонта определенного вагона, а была поставлена Истцом в адрес Ответчика для формирования запаса и, по счастливой случайности, именно поставленная истцом деталь в виде поглощающего аппарата N 0012-16462-1974 установлена на вагон.

Сама поставка деталей урегулирована условиями договора в п. 3.7, согласно которому на истце лежит обязанность представить деталь для ремонта в течение 5 рабочих дней с даты получения акта браковки.

При этом, акт браковки составлен ответчиком 26.06.2019 г.

То есть, исходя из представленных документов, ответчик уведомил истца о необходимости предоставления той или иной детали в день выпуска вагона из ремонта, только 26.06.2019 г. Тем самым, истцу до факта выпуска вагона из ремонта, не могло быть известно о необходимости предоставления той или иной детали для ремонта вагона.

Доводы ответчика в отношении вагонов N N 92653146, 92654789, 92666965, 92642347, 92640473, 92661511, 56977242 о простое вагона по причине непредставления Истцом информации о выборе способа ремонта, также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчиком не представлено сведений, в какой период истцу стало известно о необходимости выбора способа ремонта.

В силу раздела 1 договора, обязанность по выполнению ремонта лежит на Ответчике и согласно подп. 1.2 договора именно ответчик обязан выполнить ремонта вагона путем выбора способа ремонта.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года по делу N А40-167136/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина