Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-78776/21 по делу N А40-165891/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-165891/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Монолит КапиталСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года,

по делу N А40-165891/21, принятое судьей

по иску АО "МОГА" (ОГРН: 1125029005276, ИНН: 5029163409)

к ООО "Монолит КапиталСтрой" (ОГРН: 1107746262843, ИНН: 7705914422)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды оборудования, ущерба,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит КапиталСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 488.350 руб., неустойки за просрочку оплаты платежей в размере 10.500 руб., ущерба в размере 10.800 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 04/2021 -МГ от 15 февраля 2021 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды N 04/2021-МГ от 15 февраля 2021 г.

По условиям договора Арендодатель принял на себя обязательство предоставить на условиях настоящего договора за плату во временное владение и использование Арендатора по его заявкам строительное оборудование, оказать услуги по эксплуатации, обслуживанию и перебазировке Оборудования в место нахождения объекта Арендатора и обратно, а Арендатор обязуется принять оборудование, оплатить его пользование, услуги и своевременно возвратить Оборудование в исправном состоянии ( п.2.1.).

Объектом аренды является: Растворонасос PNEUMIX РХ 500 (STROJSTAV) - 1 единица; Магистраль раствороводов - 60 метров, в комплекте с соединительными замками, коленами - 1 комплект; Дизельный компрессор - 1 единица (п.2.2. договора).

Передача Оборудования Арендатору и его возврат Арендодателю подтверждается составлением сторонами договора соответствующего Акта приема-передачи оборудования и (или) накладной/Товарно-транспортной накладной (п.2.4. договора).

Документами, подтверждающими исполнение Арендодателем принятых на себя обязательств, помимо актов приема-передачи оборудования в монтаж и после демонтажа (либо ТТН), актов выполненных работ (оказанных услуг), являются рапорты учета рабочего времени, которые оформляются по результата осуществления оператором Арендодателя прокачки бетона (прокачка бетона осуществляется не ежедневно, а по заявкам Арендатора в зависимости от строительной готовности объекта) (п.3.1.4. договора).

Обязательства по договору со стороны Арендодателя выполнены согласно условиям заключенного договора. Оборудование передавалось Арендатору в аренду и эксплуатировалось Ответчиком по назначению без претензий в период времени с 16 февраля по 06 мая 20221г., что подтверждается Товарно-транспортными накладными N 33 от 15.02.2021 г.,06.05.2021 г., рапортами учета рабочего за февраль - май 2021 г., Актами N 26 от 28.02.2021 г., N 32 от 12.03.2021 г., N 48 от 31.03.2021 г., N 56 от 16.04.2021 г., N 59 от 30.04.2021 г., N 70 от 11.05.2021 г. Однако от подписания вышеуказанных актов ответчик уклонился.

Согласно п. 3.3.1. договора, Арендатор обязан в сроки, согласованные сторонами договора, оплатить услуги по договору и вносить арендную плату за пользование полученного в аренду оборудования. Размер и сроки внесения арендной платы, платы за услуги, иных платежей, связанных с арендой оборудования, определены в пунктах 4.1 и 4.2 договора.

Также при демонтаже и возврате Оборудования Арендатором Арендодателю выявлена недостача (утрата) кабеля 6*4 (15 м.), о чем стороны сделки подписали Товарно-транспортную накладную от 06.05.2021 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с марта по июнь 2021 г. в размере 488.350 руб.

Кроме того, истец указывает на то, что при демонтаже и возврате оборудования выявлена недостача (утрата) кабеля 6*4 (15-м.). В свидетельство данного факта стороны подписали Товарно-транспортную накладную от 06.05.2021 г.

В обоснование исковых требований о взыскании ущерба в размере 10.800 руб. истец ссылается на то, что в силу п.3.3.16 договора, Арендатор обязан возместить Арендодателю убытки, причиненные в случае хищения, гибели Оборудования или иного имущества, переданного в аренду.

Стоимость кабеля 6*4 (15 м.) составляет 10.800 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. N 09/МГ/Ю от 23.06.2021 г. и исх. N 10/МГ/Ю от 28.06.2021 г. с требованиями, аналогичными изложенным в иске. (л.д. 39-47). Так как ответчик требования истца, изложенные в претензии не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 488.350 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости месячной арендной платы. Неустойка на аванс не начисляется. Стороны согласовали, что общий размер ответственности Арендатора за неисполнение обязательств по договору (в т.ч. неустойка, убытки, пользование денежными средствами и т.д.) не может превышать 5 % от стоимости месячной арендной платы. Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 13.03.2021 по 21.07.2021 г. составила 10.500 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Поскольку факт недостачи установлен Товарно-транспортной накладной от 06.05.2021 г., а обязанность ответчика возместить истцу убытки, возникшие вследствие утраты имущества предусмотрена п.3.3.16 договора, а так же нормами ГК РФ, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 20.000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о снижении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы неустойки не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется. Доказательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и правовых оснований и у суда апелляционной инстанции о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, что неустойки рассчитана истцом исходя из ограниченного размера не более 5 % от стоимости месячной арендной платы, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленной в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 106, 110-112, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года по делу N А40-165891/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.