Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 09АП-53108/21 по делу N А40-13302/2021

г. Москва

04 марта 2022 г.

Дело N А40-13302/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-13302/21, принятое по исковому заявлению ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Гарант Рейл Сервис" о взыскании 140 756 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Гарант Рейл Сервис" (далее - Ответчик) 112534 руб. 56 коп. платы за простой, 28 222 руб. 41 коп. неустойки за период с 11.11.2019 г. по 19.01.2021 г. и с 20.01.2021 г. по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года по делу N А40-13302/21 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО "РЖД" и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ОАО "РЖД" в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 апреля 2016 года между ООО "Гарант Рейл Сервис" (Заказчик) и ОАО "РЖД" (Подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов ООО "Гарант Рейл Сервис" N ТОР-ЦДИЦВ/60, в соответствии с которым текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов проводится с использованием собственного запаса запасных частей ОАО "РЖД", а при отсутствии таковых - с использованием исправных запасных частей Заказчика, а также путём ремонта снятых с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовой вагон.

Согласно пунктам 2.5, 3.7, 4.3.13 Договора Заказчик оплачивает стоимость нахождения вагона на железнодорожных путях общего пользования в случае ожидания поставки необходимых для проведения ТР-2 запасных частей по ставкам Приложения N 8 к Договору (первые 72 часа - 8,79 руб./час, свыше 72 часов - 13,25 руб./час, кроме того НДС 20%). Нахождение вагона на ж.д. путях общего пользования оплачивается Заказчиком на основании Сводного акта по форме приложения N 10 к Договору, в срок до 10 числа, следующего за отчетным месяцем.

Согласно пункту 3.7 Договора отсчет времени нахождения вагона на ж.д. путях общего пользования по причинам, не зависящим от Подрядчика, начинается с 00:00 суток, следующих за сутками передачи Подрядчику запчастей. Доставка запчастей в ВЧДЭ производится Заказчиком в течение 5 суток.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушении п. 4.3.14 Договора Заказчик не обеспечил собственный запас годных к использованию запасных частей, в результате чего грузовые вагоны простаивали на железнодорожных путях общего пользования по станции Юдино ГЖД по причинам, не зависящим от Подрядчика.

Расчет сроков и стоимости простоя вагонов указаны в Сводном акте о нахождении грузовых вагонов Заказчика на ж.д. путях общего пользования и подтверждается актами общей формы, актами приема-передачи, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями формы ВУ-23, формы ВУ-36, перепиской между истцом и ответчиком.

Общая стоимость услуг по нахождению вагонов на путях общего пользования, по независящим от Подрядчика причинам составила 112 534,56 руб. с НДС (20%).

Истец в обоснование иска ссылается на то, что работы и услуги по ТР-2 вышеуказанных вагонов приняты и оплачены ООО "Гарант Рейл Сервис", акты выполненных работ по ТР-2 подписаны со стороны заказчика без возражений и замечаний, Заказчик оплатил работы по ремонту вагонов, однако, ответчиком не оплачен простой вагонов на путях общего пользования.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР - 2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотрены пунктами 2.3 - 2.5 договора, ответчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

В связи с изложенным, истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату услуг по простою вагонов на сумму 28 222 руб. 41 коп. за период с 11.11.2019 г. по 19.01.2021 г.

Ответчик возражал в части начисления платы по вагонам N N 57563678, 75089870, 73912933, 57019259, 75012864 в общем размере 53405,3 руб., поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность Ответчика предоставлять запасные части для ремонта вагонов.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплачиваемый период нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования начинает течь при условии уведомления ответчика об отсутствии в распоряжении истца запасных частей, необходимых для проведения ТОР-2 подвижного состава, и нарушении последним установленного договором срока на уведомление подрядчика о принятом решении и срока на доставку деталей.

Как следует из материалов дела и указано истцом в иске, все уведомления по вагонам N N 57563678, 75089870, 73912933, 57019259, 75012864 о предоставлении запасных частей направлялись в адрес ООО "Ремэкс", хотя собственником вагонов является ООО "Брансвик Рейл". Соответствующее уведомление, в нарушение условий договора, истцом в адрес ответчика в отношении вышеуказанных вагонов не направлялось и отсутствует в материалах дела.

О том, что спорные вагоны находятся на платном простое, ответчик узнал лишь от собственника вагона ООО "Брансвик Рейл" из соответствующих поручений на ремонт, на основании который ответчик направил в адрес истца письма N N 661 от 06.04.20201055 от 26.05.2020, 1044 от 25.05.2020, электронное письмо от 23.08.2019.

Ответчик признал обоснованно начисленной плату в размере 3801,02 рублей с НДС, с учетом уменьшения на 49 604,28 руб. (53405,3-3801,02) руб. платы, начисленной по пяти вышеуказанным вагонам.

Довод апелляционной жалобы о том, что Заказчиком не выполнена обязанность по регистрации признака аренды в отношении вагонов, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 1.1. договора Подрядчик обязуется выполнять ремонт принадлежащих Заказчику вагонов на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Спорные вагоны, поступившие в ремонт, не принадлежали Заказчику ни на праве собственности, ни праве аренды, следовательно он не был обязан регистрировать признак аренды в базе АБД ПВ ГВЦ.

Довод о том, что исходя из имеющейся информации в Автоматизированных системах, иных источников и документов Истец не имел возможности установить принадлежность вагонов к ООО "ГРС опровергается актами общей формы ГУ -23 N 316 от 09.03.2020, 317 от 05.04.2020, 320 от 16.04.2020, 362 от 13.05.2020, 1004 от 18.07.2019 составленным Истцом на простой спорных вагонов, в которых собственником вагонов указан Ответчик.

Письмо поручения от ООО "Брансвик" N N 661 от 06.04.2020, 1055 от 26.05.2020, 1044 от 25.05.2020, электронное письмо от 23.08.2019 были получены Ответчиком, позже, чем составлены акты Истцом на простой вагонов.

При этом у Ответчика, не являвшегося собственником вагонов, отсутствовала обязанность по предоставлению каких-либо запасных частей для ремонта чужих вагонов, до даты получения поручений от собственников вагонов. Обязательства между Истцом и Ответчиком, связанные с ремонтом спорного по договору N ТОР-ЦДИЦВ/60 от 04.04.2016 возникли только после получения Ответчиком уведомлений на ремонт вагонов от Собственников вагонов.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года по делу N А40-13302/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков