Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-87146/21 по делу N А40-107198/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-107198/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Мезриной Е.А., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом", ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-107198/21 по иску ООО "Чистый город" к 1. ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, 2. Министерству обороны Российской Федерации,

третьи лица: ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гармашева Ю.В. по доверенности от 10.11.2021,

от ответчиков: Шабаров В.Д. по доверенностям от 28.08.2022 и от 17.09.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (далее - соответчик) 15 949 880 рублей 34 коп. задолженности по содержанию и текущему ремонту за период с 01.05.2018 по 31.03.2021 и 1 417 341 руб. 26 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2021, а также начисленной по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания - Дом" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2021 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом, ответчики и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела вследствие иного размера задолженности как по количеству находящихся в собственности квартир, так и даты начала оказания услуг управления, и неправильное применение судом норм материального права при разрешении вопросов правомерности и правильности начислении неустойки, просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Чистый город" заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги на ОДН в сумме 826 111 руб. 24 коп.

Данное заявление подписано представителем истца - Гармашевой Ю.В.по доверенности, содержащей полномочия на отказ от иска, что также подтверждено материалами дела.

Письменный отказ от части исковых требований приобщен к материалам дела.

Возражений против удовлетворения заявления ООО "Чистый город" и принятия его отказа от части исковых требований не заявлено.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявления о частичном отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам реализации заключенного 02.11.2005 между ФГКУ "ЦТУИО" Минобороны России (Застройщик) и ОАО "494 УНР" (Инвестор) Инвестиционного контракта N 01-8/318 "О застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны Российской Федерации и расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/о Мамоновский в районе с. Немчиновка" в собственность Минобороны России было передано 307 квартир общей площадью 18 118,9 кв.м.

По результатам проведенных конкурсов по отбору управляющих компаний истец согласно протоколам N 1/3/2018 от 10.04.2018 и N6/3/2018 от 16.08.2018 выбран управляющий компанией в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Немчиновка, ул. Советская, д.98, 100, 102, 104, 106 и по ул. Связистов, д.1, 2, 3к1, 3к2, 4, 5, 6, 7, 9, 11 и осуществляет свою деятельность на основании Лицензии от 05.06.2017 N050001429 с 28.04.2018.

Указывая на наличие у ответчика задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2018 по 31.03.2021 за принадлежащие соответчику помещения в размере 15 949 880 руб. 34 коп. и оставление направленной 27.04.2021 претензии без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 399, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-155, 157-158, 161-162, 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статей 158, 242.2-242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", от 13.08.2006 N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах" и от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", заявленные истцом требования удовлетворил вследствие их документальной подтвержденности при непредставлении ответчиками доказательств внесения предусмотренной законом оплаты, признав правомерным и правильным начисление предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации неустойки при отсутствии оснований для снижения ее размера.

Доводы третьего лица об осуществлении управления спорными многоквартирными домами судов первой инстанции были отклонены, поскольку указанный третьим лицом договор действовал до выбора управляющей компании в установленном порядке, отметив, что факт осуществления управления домами именно истцом установлен вступившими в законную силу судебными актами.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб истец, согласившись с доводами ответчиков о меньшем количестве квартир, заявил отказ от части требований на сумму 826 111 руб. 24 коп., рассмотрев который судебная коллегия считает его соответствующим положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании положений статей 150-151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а соответствующие доводы ответчиков - отклонению.

Возражения относительно правомерности начисления неустойки судебная коллегия также отклоняет, поскольку, вопреки утверждениям ответчиков, санкции начислены истцом именно в соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд отмечает, что поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются по меньшей, чем указано в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ставке, то само по себе требование о взыскании таких процентов вместо законной неустойки не может нарушать прав должников и подлежит удовлетворению применительно к положениям статей 4, 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в пределах фактически заявленной к взысканию суммы.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения указанных в обжалуемом решении дел N А40-170957/2018, А40-293447/19, N А40- 109542/20, А40-92709/20, А40-77990/20, А40-60515/20, А40-50206/20 обстоятельства, апелляционный суд доводы жалобы третьего лица о более позднем начале оказания истцом услуги управления многоквартирными домами отклоняет как несостоятельные и по существу противоречащие вступившим в законную силу судебным актам, принятым в том числе с участием в делах третьего лица.

В то же время, поскольку третьим лицом подтверждены обстоятельства внесения ответчиками по состоянию на 31.12.2018 платы за содержание и коммунальное обслуживание имущества, то такие обязательства ответчиков в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации являются прекращенными вне зависимости от того, являлся ли получивший такие платежи кредитор надлежащим.

Вследствие установления апелляционным судом факта прекращения денежных обязательств ответчиков за 2018 год включительно, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по основному обязательству на сумму 4 718 749 руб. 83 коп. и по акцессорному обязательству уплаты пени на сумму 609 456 руб. 74 коп. удовлетворению не подлежат.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец, заявив вышеуказанный отказ от части исковых требований, надлежащего нормативного обоснования возможности взыскания данных сумм долга и неустойки не привел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Чистый город" от исковых требований в части взыскания задолженности за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги на ОДН в сумме 826 111 руб. 24 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-107198/21 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-107198/21 изменить.

Взыскать с ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, в случае недостаточности средств - с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Чистый город" задолженность в размере 10 405 019 руб. 27 коп., неустойку в размере 807 884 руб. 52 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 10 405 019 руб. 27 коп., начиная с 01.04.2021 согласно ст.155 ЖК РФ за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, а также государственную пошлину в размере 71 655 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Чистый город" из федерального бюджета 4 125 руб. госпошлины по иску, оплаченных по платежному поручению N 127 от 20.05.2021.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина Е.Б. Расторгуев