Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 09АП-87469/21 по делу N А40-271580/2019

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-271580/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-271580/19, по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036), Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к ИП Мишину Илье Сергеевичу (ОГРНИП 319505300002720, ИНН 774330333312), ИП Мишину Дмитрию Сергеевичу (ОГРНИП 319505300002712, ИНН 503216441046), третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Префектура СЗАО г. Москвы, Мосгостройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО"; ООО "Грань" о признании объекта самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Работягина Е.С. по доверенностям от 02.11.2021, и от 10.12.2021 диплом N 107718 0720005 от 11.07.2018;

от ответчиков: Шеховцов Д.С. по доверенностям от 14.01.2021, диплом N БВС 0741512 от 15.06.1999;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в суд с требованием о признании объекта общей площадью 197,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 3, стр. 3 самовольной постройкой, об обязании ООО "Геокейс" в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения снести спорный объект - здание общей площадью 197,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 3, стр. 3 путем сноса, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Геокейс" расходов, о признании зарегистрированного права собственности ООО "Гекоейс" на объект, общей площадью 197,5 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Лодочная, д. 3, стр. 3, отсутствующим, об обязании ООО "Геокейс" в месячный срок освободить земельный участок от объекта, общей площадью 197,5 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Лодочная, д. 3, стр. 3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "Геокейс" расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года на основании следующего.

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005004:1 по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 3, стр. 3, предоставленного ООО "ТЕХ ЦЕНТР ТМЗ N 18" для эксплуатации гаражей по договору краткосрочной аренды земельного участка от 27.08.2003 N М-08-505343, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Статус договора - не действующий.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 21.09.2017 N 9085891/8 на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание, общей площадью 197,5 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО "Геокейс" (помещение площадью 80,3 кв.м., с кадастровым номером:77:08:0004014:3345, запись ЕГРП от 09.01.2014 N 77-77-08/035/2013-579; и помещение площадью 117,2 кв.м., с кадастровым номером: 77:08:0004014:3344, запись ЕГРП от 17.01.2014 N 77-77-08/035/2013-640), и с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Лодочная, д. 3, стр. 3.

Истцом указано на то, что земельный участок (кадастровый номер 77:08:0011001:41) под цели строительства (реконструкции) не выделялся, разрешение на строительство зданий и строений с адресом г. Москва, ул. Лодочная, д. 3, стр. 3 не оформлялось, проектная документация не предоставлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался, земельно-правовые отношения с целью строительства/реконструкции не оформлялись.

Объект с вышеуказанным адресным ориентиром, включен в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП под п. 1747. (ред. от 14.05.2019 N 500-ПП).

В связи чем, истец указывает на то, что поскольку органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, данная постройка является самовольной, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно данным Росреестра объект общей площадью 197, 5 кв.м. (помещение площадью 80,3 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0004014:3345 и помещение площадью 117,2 кв.м с кадастровым номером 77:08:0004014:3345) принадлежит на праве общей долевой собственности ИП Мишину И.С., Мишину Д.С., согласно записям в ЕГРН от 23.03.2019 77:08:0004014:3345- 77/007/2019-2 и 77:08:0004014:3345-77/007/2019-3, N 77:08:0004014:3344-77/007/2019-3 от 23.03.2019 N 77:08:0004014:3344-77/007/2019-2).

В связи с чем, протокольным определением суда от 02.10.2020 г. удовлетворено ходатайство истцов о замене ненадлежащего ответчика ООО "Геокейс" на ИП Мишина И.С., Мишина Д.С собственников спорных объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что возведенные ответчиками пристройки, обладают признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и подлежат демонтажу.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза, где перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Вопрос N 1: Является ли здание объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

Ответ: Здание (расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 3, стр. 3) является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Вопрос N 2: Соответствует ли здание строительным, градостроительным, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ существенные нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил?

Ответ: здание (расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 3, стр. 3) соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам; при проведении строительных работ существенные нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил не допущены.

Вопрос N 3: Соответствует ли здание характеристикам в части конструктивных элементов, внешних габаритов (высота, этажность, площадь и т.п.), зафиксированным в техническом паспорте БТИ по состоянию на 26.01.1987 г.?

Ответ: Здание (расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 3, стр. 3) в части внешних габаритов (площади, объем, высота и т.п.), инженерного оснащения (центральное водоснабжение, отопление, канализация и т.п.) практически полностью соответствует характеристикам, зафиксированным в техническом паспорте БТИ по состоянию на 26.01.1987 г.

Имеются несоответствия здания характеристикам, зафиксированным в техническом паспорте БТИ по состоянию на 26.01.1987 г., в части отдельных конструктивных элементов.

Вопрос N 4: В случае несоответствия задания характеристикам, отраженным в техническом паспорте БТИ по состоянию на 26.01.1987 г. - указать такие несоответствия, а также указать в результате каких видов строительных работ (новое строительство, реконструкция, перепланировка, переоборудование и т.п.) возникли такие несоответствия?

Ответ: Здание (расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 3, стр. 3) не соответствует следующим характеристикам, отраженным в техническом паспорте БТИ по состоянию на 26.01.1987 г.: отдельные конструктивные элементы (кровля, полы) и отдельные виды несущих конструкций (фундаменты, стены).

Учитывая, что при этом отсутствуют изменения параметров исследованного объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), отсутствуют изменения в части таких конструктивных элементов, как перекрытия 1-го этажа, стропильные конструкции, а имеющиеся несоответствия в части конструктивных элементов определены поэтапными заменами отдельных элементов (кровли, полов) и отдельных видов несущих конструкций (фундаментов, стен) на более эффективные с целью улучшения физико-механических и эксплуатационных показателей таких видов конструкций, такие несоответствия возникли в результате капитального ремонта.

Вопрос N 5: Создает ли здание угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ: Здание (расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 3, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Между тем, суд первой инстанции установил, что в рамках рассмотрения настоящего дела, рассматриваемый объект не обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела, представителем истцов было заявлено ходатайство о назначений повторной экспертизы по делу.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по следующим основаниям.

Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, либо по ходатайству стороны, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, кроме того, ранее судом первой инстанции уже проводилась экспертиза, выводы которой не оспорены, незаконность ее проведения представителем истцов не доказана, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания, предусмотренные ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения повторной экспертизы.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ее доводы, фактически сводятся к несогласию истцов с проведенной по делу экспертизой.

При этом, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

Кроме того, доводы жалобы, оспаривающие представленное в материалы дела заключение эксперта, носят голословный характер и не подтверждены, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, надлежащими и бесспорными доказательствами.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, здание, являющееся объектом капитального строительства, соответствует градостроительным и строительным нормативам и правилам; здание угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Оснований полагать, что ответчик при возведении спорных объектов стремился извлечь выгоду из недобросовестного поведения либо допустил злоупотребление правом в иной форме, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Здание по информации МосгорБТИ 1952-1953 года постройки.

Также, здание является административным, капитальным сооружением, которое, было учтено на кадастровом учете начиная с 1952 года.

Площадь здания, указанная в технической документации МосгорБТИ начиная с 1952 года и площадь здания внесенная в ЕГРН в настоящий момент, не изменилась.

В соответствии со Свидетельством о внесении в реестр собственности на территории города Москвы N А-0014071, право собственности на здание первоначального собственника здания АОЗТ "Тушинский Машиностроительный Завод" было зарегистрировано 12 сентября 1996 года.

Таким образом, вывод истца о том, что здание возведено без разрешительной документации на участке, не отведенном для таких целей, не соответствует действительности.

При этом, истец не представил никаких доказательств временного отсутствия здания на земельном участке.

Фотографии, представленные истцом в апелляционной жалобе, не могут быть приняты как в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, так как не были представлены в суде первой инстанции, так и в силу ст. 68 АПК РФ, так как достоверность представленных фотографий вызывает сомнение.

Следовательно, вывод истца о вновь возведенном объекте, также не соответствует действительности.

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет понятия реконструкции объекта недвижимости и капитального ремонта.

Руководствуясь п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или 7 иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Руководствуясь подп. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями Градостроительного кодекса РФ, разрешение для строительства объекта необходимо получать только в случае реконструкции и строительства объекта недвижимого имущества.

При производстве капитального ремонта разрабатывать проектную документацию и получать разрешение на строительство не требуется.

При этом реконструкция заключается в увеличении ранее существовавшего объекта по площади или объему.

Как следует из представленных документов площадь здания, существовавшее в 1952 году, и площадь здания, которое зарегистрировано на праве собственности за Ответчиками в настоящий момент практически идентична.

То есть здание не было реконструировано. Руководствуясь выводами эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы, изменения в технических характеристиках здания были осуществлены в рамках комплексного капитального ремонта. Нового объекта в результате работ по капитальному ремонту не возникло.

Таким образом, отсутствует признак самовольности строительства в отношении здания по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 3, стр. 3.

В апелляционной жалобе истец указывает, что заключение противоречит принципам судебно-экспертной деятельности, установленным в ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", таким как объективность, всесторонность и полнота исследований, проводимая с использованием современных достижений науки и техники.

Как указано в апелляционной жалобе, в заключении эксперт установил, что для уточнения особенностей конструкций в необходимых местах были произведены вскрытия 10 (приложение 6 - фото 13,14).

Однако, на стр. 13,14 отсутствуют такие фото.

На фото скорее изображена часть чердачного помещения, чем вскрытие фундамента.

Также, с указанным выводом нельзя согласиться, так как фото 13, 14 представлены на стр. 53, 54, где видны вскрытия стен и чердачного перекрытия.

Истец указывает, что в экспертном заключении отсутствует информация о заглублении фундамента, какие-либо расчеты.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что информация об этом дана в табл. 1 п. 5 стр. 37 - где указана глубина заглубления - 1,95 м.

Истец указывает, что в материалах экспертизы отсутствуют данные о проведении шурфа, о глубине заложения фундамента.

Как пояснил эксперт в ходе опроса в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы, устройство новых шурфов не производилось по той причине, что имелся естественный доступ к конструкциям фундамента из имеющегося технологического приямка ввода внешних инженерных коммуникаций в здание. Данный приямок расположен во внутреннем углу здания.

Информация о глубине заложения фундамента дана в табл. 1 п. 5 стр. 37 и составляет 1,95 м.

Истец указывает, что из анализа судебных строительно-технических заключений, выполненных по объектам самовольного строительства на территории г. Москвы за период 2018-2020 следует, что при разрешении вопроса о невозможности перемещения объекта без ущерба его назначению необходимо осуществить расчет степени соразмерности ущерба при передислокации объекта.

Однако, с указанным выводом нельзя согласится, так как такая необходимость никем и ничем не регламентирована.

Как пояснил эксперт в ходе опроса в суде первой инстанции, кирпичные стены на каменном фундаменте не могут быть сборно-разборными по определению.

Истец указывает, что на стр. 10 эксперт установил, что на участке на момент заключения договора аренды на 27.08.2003 располагалось деревянное одноэтажное здание администрации.

Далее на стр. 10 эксперт приводит нормы о государственной экспертизе, тем самым делая вывод, что здание по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 3, стр. 3, соответствует градостроительным и строительным нормам.

Эксперт утверждает, что по спорному объекту проводилась государственная экспертиза, поскольку здание было введено в эксплуатацию, а соответственно была произведена проверка всей необходимой документации.

Однако, такой вывод эксперт делает исключительно на основании теоретических знаний, непосредственно документация по государственной экспертизе и инженерных изысканий экспертом не изучалась.

Таким образом, по мнению истца, вывод эксперта о том, что здание соответствует градостроительным и строительным нормам является необоснованным.

С указанным утверждением также нельзя согласится, так как экспертизой установлено, что существующее здание соответствует пожарным и противопожарным нормам и правилам, действующим на момент проведения исследования (в частности, своду правил СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст.8), результаты проверки отражены на стр. 12 и 20 заключения эксперта.

По мнению истца, необоснованным является вывод эксперта о том, что изменения спорного объекта произошли в результате комплексного капитального ремонта при условии, что на спорном объекте с 1987 года были изменены конструктивные элементы (такие как: фундамент, материал стен, крыши), изменены общая площадь здания, площадь пятна застройки.

Таким образом, истец полагает, что приведенные выше изменения объекта свидетельствуют о том, что с 1987 года произошли конструктивные изменения спорного объекта.

Работы, в результате которых объект претерпел изменения, являются работами по реконструкции, а никак не по комплексному капитальному ремонту.

С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку экспертом на стр. 14-15 проведено сравнение спорного объекта, который существует на сегодняшний момент с технической документацией указанного объекта на 26.01.1987.

Таким образом, истец полагает, что приведенные в заключении изменения объекта свидетельствуют о том, что с 1987 года произошли конструктивные изменения спорного объекта, однако, работы, в результате которых объект претерпел изменения, являются работами по реконструкции, а никак не по комплексному капитальному ремонту.

С указанным выводом нельзя согласиться в связи со следующим.

Одной из цели проведения судебной экспертизы было установления характере работ на спорном объекте, а именно: являются ли такие работы реконструкцией или капитальным ремонтом.

В том числе для этой цели был привлечен эксперт, то есть лицо, обладающее специальными знаниями в этой области.

Как было разъяснено экспертом, в строительной научной и производственной практике общепринято, что основным критерием отнесения строительных работ к реконструкции или к капремонту, является увеличение основных параметров здания, а именно: габариты, высота, количество этажей, общая площадь, объем здания.

Если данные параметры здания увеличились, то это однозначно реконструкция.

Если же данные параметры здания, а именно: габариты, высота, количество этажей, общая площадь, объем здания сохранены, то это является капитальным ремонтом, что и установлено в результате проведенной экспертизы.

Экспертизой установлено, что основные параметры здания, такие, как габариты, высота, количество этажей, общая площадь, объем, не были изменены (разница не более 1%), следовательно, согласно определению, приведенному в ст. 1 действующего Градостроительного кодекса РФ, проведенные работы в здании не могут быть отнесены к реконструкции.

Вывод об изменениях спорного объекта, как результата комплексного капитального ремонта сделан экспертом на основании результатов всего комплекса проведенных натурных и аналитических исследований.

Истец утверждает, что в результате проведенной экспертизы, спорное здание не проверялось на соответствие противопожарным нормам и правилам, действующим на момент исследования объекта.

С указанным выводом нельзя согласиться ввиду следующего.

Существующее здание соответствует пожарным и противопожарным нормам и правилам, действующим на момент проведения исследования (в частности, своду правил СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 8), результаты проверки отражены на стр. 12 и 20 заключения эксперта.

Истец утверждает, что на стр. 47-48 изображены входы в здание со стороны торцевых фасадов.

Однако, в исследовательской части отсутствуют информация о безопасности эксплуатации данных входных групп (соответствуют ли требованиям ступени, не исследовано нарушены ли в здании требования обеспечения необходимых безопасных условий при входе и выходе их зданий, в том числе при различных чрезвычайных ситуациях, а именно не измерены фактические размеры входной площадки перед дверью).

С указанным выводом нельзя согласится, так как эвакуационные выходы соответствуют требованиям СП 44.13330.2011 "Административные и бытовые здания", что отражено в заключении эксперта по результатам измерений (стр.12).

Истец указывает, что эксперт приходит к выводу о том, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом эксперт ни в исследовательской части, ни в приложении к экспертизе не прикладывает доказательств изучения на соответствие состояния объекта указанным нормам, а именно: не произведены расчеты нагрузки на несущие конструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лодочная д. 3, стр. 3, не взяты пробы воды для анализа ее качества и безопасности для хозяйственно-бытовых нужд, не измерен уровень вибраций для сравнения его с допустимым значением, не приведены формулы, по которым эксперт мог бы или проводил расчеты, не приложены фотографии с показаниями приборов измерения и прочее.

С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку как было разъяснено экспертом в ходе его опроса в суде первой инстанции, предварительные расчеты кирпичных стен в одноэтажном здании показали десятикратный запас по несущей способности.

Материал и конструкция чердачного перекрытия не менялись. Поскольку у эксперта не было сомнений в безопасности конструкции с точки зрения несущей способности, приводить расчеты он счел излишним. Рядом со зданием отсутствуют источники шума, вибрации. Размер оконных проемов соответствует требованиям СП 44.13330.2011 "Административные и бытовые здания" и обеспечивает нормативную освещенность в помещениях здания. Качество воды, централизованно поставляемое "Мосводоканалом" сомнений у эксперта не вызывает.

Таким образом, утверждение истца о том, что экспертом не даны ответы на поставленные в ходе опроса эксперта вопросы, не соответствуют действительности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-271580/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков