Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-13098/22 по делу N А40-271580/2019

г. Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А40-271580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - Работягина Е.С. (доверенность от 02.11.2021);

от Департамента городского имущества г. Москвы - Работягина Е.С. (доверенность от 10.12.2021);

от ИП Мишина Ильи Сергеевича - Шеховцов Д.С. (доверенность от 14.01.2021);

от ИП Мишина Дмитрия Сергеевича - Шеховцов Д.С. (доверенность от 14.01.2021);

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен;

от Префектуры СЗАО г. Москвы - не явился, извещен;

от Мосгосстройнадзора - не явился, извещен;

от Госинспекции по недвижимости - не явился, извещен;

от ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" - не явился, извещен;

от ООО "Грань" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А40-271580/2019

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы

к ИП Мишину Илье Сергеевичу, ИП Мишину Дмитрию Сергеевичу,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура СЗАО г. Москвы, Мосгостройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО", ООО "Грань",

о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Правительство и Департамент) обратились в суд к ИП Мишину Илье Сергеевичу (далее - ИП Мишин И.С.), ИП Мишину Дмитрию Сергеевичу далее - ИП Мишин Д.С.) с требованием о признании объекта общей площадью 197,5 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 3, стр. 3, самовольной постройкой, об обязании в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения снести спорный объект - здание общей площадью 197,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 3, стр. 3, путем сноса, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов, о признании зарегистрированного права собственности ответчиков на объект общей площадью 197,5 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 3, стр. 3, отсутствующим, об обязании ответчиков в месячный срок освободить земельный участок от объекта общей площадью 197,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 3, стр. 3, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Префектура СЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгостройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа" (далее - ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО"), Общество с ограниченной ответственностью "Грань" (далее - ООО "Грань").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, считают неверным вывод судов о том, что спорный объект не является самовольной постройкой; экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчиков поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005004:1 по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 3, стр. 3, предоставленного ООО "ТЕХ ЦЕНТР ТМЗ N 18" для эксплуатации гаражей по договору краткосрочной аренды земельного участка от 27.08.2003 NМ-08-505343, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Статус договора - не действующий.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 21.09.2017 N 9085891/8 на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание общей площадью 197,5 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Геокейс" (помещение площадью 80,3 кв. м, с кадастровым номером:77:08:0004014:3345, запись ЕГРП от 09.01.2014 N 77-77-08/035/2013-579; помещение площадью 117,2 кв. м, с кадастровым номером: 77:08:0004014:3344, запись ЕГРП от 17.01.2014 N 77-77-08/035/2013-640) с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Лодочная, д. 3, стр. 3.

Как указали истцы, земельный участок под цели строительства (реконструкции) не выделялся, разрешение на строительство зданий и строений с адресом г. Москва, ул. Лодочная, д. 3, стр. 3, не оформлялось, проектная документация не предоставлялась, застройщик с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) не обращался, земельно-правовые отношения с целью строительства/реконструкции не оформлялись.

Объект с вышеуказанным адресным ориентиром включен в Постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под п. 1747 (постановление Правительства Москвы от 14.05.2019 N 500-ПП).

Согласно данным Росреестра объект общей площадью 197,5 кв.м (помещение площадью 80,3 кв. м с кадастровым номером 77:08:0004014:3345 и помещение площадью 117,2 кв. м с кадастровым номером 77:08:0004014:3345) принадлежит на праве общей долевой собственности ИП Мишину И.С., Мишину Д.С.

Ссылаясь на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, истцы пришли к выводу о том. что спорная постройка является самовольной, в связи с чем обратились в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 23, 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, исходили, в том числе из выводов, изложенных в экспертном заключении.

Согласно заключению эксперта Здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 3, стр. 3, является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; здание соответствует строительным, градостроительным, противопожарным и иным обязательным нормам и правилам; Здание практически полностью соответствует характеристикам, зафиксированным в техническом паспорте БТИ по состоянию на 26.01.1987; имеются несоответствия здания характеристикам, зафиксированным в техническом паспорте БТИ по состоянию на 26.01.1987 в части отдельных конструктивных элементов; Здание не соответствует следующим характеристикам, отраженным в техническом паспорте БТИ по состоянию на 26.01.1987: отдельные конструктивные элементы (кровля, полы) и отдельные виды несущих конструкций (фундаменты, стены), такие несоответствия возникли в результате капитального ремонта; Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из того, что спорный объект возведен в соответствии с разрешительной документацией; площадь здания, указанная в технической документации МосгорБТИ, начиная с 1952 года и площадь здания, внесенная в ЕГРН на момент рассмотрения спора, не изменилась; согласно заключению эксперта изменения технических характеристик здания связаны с капитальным ремонтом, объект соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А40-271580/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева